ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/402/26 Номер провадження 22-ц/814/4958/26 Головуючий у 1-й інстанції Михайлюк О. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А
07 вересня 2026 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката Ковжоги Олександра Івановича, представника ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 30 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
в с т а н о в и в:
Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 30 червня 2026 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий органом 5341, на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Чутівським РС УДМС України в Полтавській області 25.10.2012, суму відновлювального ремонту автомобіля AUDI Q5, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , в розмірі 98387 (дев`яносто вісім тисяч триста вісімдесят сім) грн 48 коп. та 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий органом 5341, на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Чутівським РС УДМС України в Полтавській області 25.10.2012, витрати на виготовлення копії страхової справи в розмірі 745,50 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.
В іншій частині в позові відмовлено.
Вказане рішення оскаржено адвокатом Ковжогою Олександром Івановичем, представником ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга на рішення місцевого суду не відповідає вимогам ч.3 ст.356 ЦПК України.
Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.3 ст. 356 та п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга та її копія не підписані адвокатом Ковжогою О.І., представником ОСОБА_1 , також судовий збір скаржником сплачений не в повному обсязі.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 серпня 2026 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху.
02 вересня 2026 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Ковжоги Олександра Івановича, представника ОСОБА_1 про усунення недоліків, надано докази сплати судового збору в сумі 972,19грн, однак ухвала від 24.08.2026 виконана не в повному обсязі, оскільки не додано апеляційної скарги та її копії, які містять підпис особи, яка її подає, або її представника.
Отже, станом на 07.09.2026 недоліки вказані в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 04 серпня 2026 року усунуті не в повному обсязі.
Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положенняст.185 цього Кодексу
Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Встановлено, що в порушення вимог ч. 3ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга та її копія, що була надана для направлення іншому учаснику справи не підписані адвокатом Ковжогою Олександром Івановичем, представником ОСОБА_1 , що унеможливлює вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи вищевикладене, необхідно продовжити строк на 10 днів з дня отримання вказаної ухвали суду, для виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 24 серпня 2026 року, щодо надання скаржником апеляційної скарги та її копії підписаної особою, яка її подає (адвокатом Ковжогою О.І.).
Разом з тим, слід звернути увагу, що відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Керуючись ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Продовжити строк для виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 24 серпня 2026 року, на 10 днів з дня отримання даної ухвали суду, для надання скаржником апеляційної скарги та її копії підписаної особою, яка її подає (адвокатом Ковжогою О.І.).
Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду О.А. Лобов