ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1314/25 Номер провадження 22-ц/814/5343/26 Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А
03 вересня 2026 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (м. Дніпро, вул. Батумська, 11, рахунок № НОМЕР_2 , ЭДРПОУ 14360080, МФО 307770), заборгованість за кредитним договором № ABH0CT15510171[телефон приховано] від 18.03.2024 року станом на 31.05.2025 року у загальному розмірі 191642,95 грн (сто дев`яносто одна тисяча шістсот сорок дві гривні дев`яносто п`ять копійок).
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (м. Дніпро, вул. Батумська, 11, рахунок № НОМЕР_2 , ЭДРПОУ 14360080, МФО 307770), суму сплаченого судового збору, що складає 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).
Рішення оскаржено ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга на рішення місцевого суду не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору
У постанові ВС у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.01.2019у справі№ 761/46205/16-ц роз`яснено, що «У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому (стаття 5 Закону України «Про судовий збір»), не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.
За основу приймається те, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав. Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судовий збір» у частині третій статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (Відомості Верховної Ради України, 2006 року, № 7, стаття 84) слова «державного мита» замінені словами «судового збору».
Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.»
Аналізуючи вищезазначені положення, апеляційний суд приходить до висновку, що посилання скаржниці на ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору є безпідставними, так як ОСОБА_1 є відповідачкою по справі та із зустрічним позовом про захист своїх прав не зверталася.
Відповідно до положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Пунктом 1.6. ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2422,40грн.
Таким чином, скаржницею підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2422,40 х 150% = 3 633,60 грн.
Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:
ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:
Номер рахунку - [рахунок приховано]
Код за ЄДРПОУ 37959255,
Код банку отримувача (МФО) - 899998
Отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101,
Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).
Приклад заповнення графи "Призначення платежу":
*;101; НОМЕР_3 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , на рішення від 01.01.2024 по справі 905/1057/18, Полтавський апеляційний суд
Відповідно до ч.1 та 3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Відповідно до статті 8 Закону №3674-VI якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (до подачі апеляційної скарги); єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, або навіть звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи податкового органу, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржниці строк для усунення недоліків, для надсилання доказів сплати судового збору чи обґрунтованого клопотання про звільнення від його сплати.
Керуючись ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2025 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.
В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду О.А. Лобов