УХВАЛА
08 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 757/29272/18
провадження № 61-5455ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Квятковського Дмитра Васильовича, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від11 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, державної установи «Городищенська виправна колонія (№ 96)» про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (попередня назва - Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України) (далі - управління з питань ВКП), Державної установи «Городищенська виправна колонія (№ 96)» (далі - ДУ «Городищенська ВК»), в якому просив суд стягнути з Держави Україна на свою користь відшкодування моральної шкоди, завданої неналежними умовами його утримання у виправній установі,
у розмірі 2 700 000,00 грн.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2025 року змінено. Збільшено розмір моральної шкоди, стягнутої з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ,
з 10 000,00 грн до 50 000,00 грн.
Апеляційну скаргу ДУ «Городищенська ВК» залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2025 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди скасовано, ухвалено у цій частині нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди відмовлено. В іншій частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2025 року залишено без змін.
У квітні 2026 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку вперше звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року у вказаній справі.
Також, у квітні 2026 року ДУ «Городищенська ВК» та управління з питань ВКП звернулися до Верховного Суду із касаційними скаргами на вищевказані рішення районного суду та постанову апеляційного суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду
від 11 березня 2026 року залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків.
09 травня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гук В. С.,
із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду
із касаційною скаргою у новій редакції та надав докази надсилання уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду
від 11 березня 2026 року залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків. Заявникові запропоновано уточнити касаційну скаргу з посиланням
на підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, надати суду касаційну скаргу у новій редакції та надати копії уточненої касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 травня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гука В. С., на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року визнано неподаною та повернуто заявникові з підстав, передбачених частиною другою статті 393 та частиною третьою статті 185 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 травня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі № 757/29272/18 за касаційними скаргами ДУ «Городищенська ВК» та управління з питань ВКП на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня
2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року та витребувано матеріали справи.
У червні 2026 року матеріали вказаної справи надійшли на адресу Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 серпня 2026 року справу № 757/29272/18 призначено до розгляду.
25 серпня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Квятковський Д. В.,
шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду
від 11 березня 2026 року, в якій просить оскаржувані судові рішення у частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди скасувати, справу у цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні, викладеному у змісті касаційної скарги, заявник просить його поновити, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин. На обґрунтування клопотання, зазначає, що із первинно поданою касаційною скаргою він звернувся у межах установленого законом строку, проте ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2026 року зазначену касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявникові. Вказує, що ОСОБА_1 відбуває покарання
у виді довічного позбавлення волі та не має вільного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, підсистеми «Електронний суд», засобів виготовлення і копіювання процесуальних документів. Уся його кореспонденція проходить через адміністрацію установи виконання покарань та процедура призначання адвоката, що зумовлений об`єктивним становищем.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Ураховуючи наведені заявником обставини, а також надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено
з поважних причин, а тому його слід поновити.
2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій
статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункти 1, 2
частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені
пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
3. На час постановлення даної ухвали матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду, а тому потреба витребовувати матеріали справи відсутня.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Квятковського Дмитра Васильовича, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Квятковському Дмитру Васильовичу, строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, державної установи «Городищенська виправна колонія (№ 96)» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Квятковського Дмитра Васильовича, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від11 березня 2026 року.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14
ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк