УХВАЛА
16 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 757/29272/18-ц
провадження № 61-5455св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Міністерство юстиції України, Західне міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, державна установа «Городищенська виправна колонія (№ 96)»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги державної установи «Городищенська виправна колонія (№ 96)», Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, представника ОСОБА_1 - адвоката Квятковського Дмитра Васильовича, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2025 року у складі судді Хайнацького Є. С. та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року у складі колегії суддів: Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - МЮ України), Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (попередня назва - Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України) (далі - управління з питань ВКП), державної установи «Городищенська виправна колонія (№ 96)» (далі - ДУ «Городищенська ВК») про відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 10 000, 00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2025 року змінено. Збільшено розмір моральної шкоди, стягнутої з Державного Бюджету України на користь ОСОБА_1 , із 10 000,00 грн до 50 000,00 грн. Апеляційну скаргу ДУ «Городищенська ВК» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу МЮ України задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2025 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до МЮ України скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до МЮ України про відшкодування моральної шкоди відмовлено. В іншій частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2025 року залишити без змін.
У квітні 2026 року ДУ «Городищенська ВК» та управління з питань ВКП звернулися до Верховного Суду із касаційними скаргами на вищевказані рішення районного суду та постанову апеляційного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі за вищевказаними касаційними скарнами, після усунення недоліків касаційних скарг, указаних в ухвалах Верховного Суду від 30 квітня 2026 року. Витребувано справу з суду першої інстанції. У задоволенні клопотань заявників касаційних скарг про зупинення виконання судових рішень відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гука В. С., на рішення районного суду та постанову апеляційного суду, яку було подано до Верховного Суду у квітні 2026 року, повернуто заявнику, так як останній не усунув недоліки касаційної скарги, вказані в ухвалі Верховного Суду від 27 квітня 2026 року (частина третя статті 185, частина друга статті 393 ЦПК України).
У червні 2026 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2026 року справу призначено до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Після призначення Верховним Судом справи до судового розгляду, у серпні 2026 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Квятковський Д. В., повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2026 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Квятковського Д. В., про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено, поновлено заявнику строк на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень. Відкрито касаційне провадження у справі за вищевказаною касаційною скаргою. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу, надано строк для його подання.
У зазначеній вище касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Квятковський Д. В., просить суд забезпечити участь позивача та його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Колегія суддів, вивчивши заявлене клопотання, дійшла висновку, що у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).
За змістом частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що право особи бути присутньою під час розгляду справи може бути реалізовано у разі розгляду такої справи у відкритому судовому засіданні, у всіх інших випадках присутність інших осіб при розгляді справи у порядку письмового провадження чинним ЦПК України не передбачено.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.
Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2026 року вказану справу призначено до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Оскільки колегія суддів не ухвалювала рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, тому підстав для задоволення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції немає.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 212, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Квятковського Дмитра Васильовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: І. Ю. Гулейков
Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець
Ю. В. Черняк