Ухвала
07 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 947/26680/23
провадження № 61-4721ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротенка Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 22 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути відповідача на свою користь заборгованість із заробітної плати за квітень-червень 2020 року в сумі 253 339,15 грн;
середній заробіток за весь час затримки розрахунку, починаючи з 06 червня 2020 року до дня ухвалення судового рішення, який за період з 06 червня 2020 року до 23 серпня 2023 року складає 4 898 447,58 грн;
компенсацію втрати частини заробітної плати за квітень-червень 2020 року у зв`язку із порушенням строків її виплати, розраховану за весь період затримки до дня ухвалення судового рішення, яка станом на час звернення до суду з цим позовом складає 125 137,68 грн.
Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 16 грудня 2024 року позов задовольнив частково. Стягнув із ТОВ «БІІР Україна» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за квітень-червень 2020 року в розмірі 253 339,15 грн та компенсацію втрати частини заробітної плати в розмірі 16 292,25 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо судових витрат.
Одеський апеляційний суд постановою від 10 березня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «БІІР Україна» задовольнив частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року в оскаржуваній частині скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув із ТОВ «БІІР Україна» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за квітень-червень 2020 року у розмірі 253 339,15 грн та компенсацію втрати частини заробітної плати у розмірі 50,94 грн.
Одеський апеляційний суд додатковою постановою від 22 липня 2026 року заяву ТОВ «БІІР Україна» задовольнив частково. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІІР Україна» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
24 липня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 22 липня 2026 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.
В новій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 22 липня 2026 року в частині стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу та в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «БІІР Україна» про стягнення судових витрат або справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 206/1293/19;
- апеляційний суд не надав оцінки заяві скаржника, викладеній у запереченнях від 27 березня 2025 року щодо встановлення обставин виникнення спору внаслідок неправильних дій відповідача, які мають значення для застосування частини дев`ятої статті 141 ЦПК України (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкритита витребувати матеріали справи.
Разом із цим, ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 22 липня 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Ураховуючи, що додаткова постанова Одеського апеляційного суду від 22 липня 2026 року підлягає примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення у разі можливого її скасування, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та зупинити виконання додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 22 липня 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 22 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 22 липня 2026 року задовольнити.
Зупинити виконання додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 22 липня 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
І. А. Воробйова Є. В. Коротенко