ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
08 вересня 2026 року Справа №160/27421/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Факультета військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту Українського державного університету науки і технологій про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
04 вересня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Факультета військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту Українського державного університету науки і технологій, яким просить:
- визнати протиправною бездіяльність Факультету військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту Українського державного університету науки і технологій щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку (середнього грошового забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні у зв`язку з несвоєчасною виплатою 92 116,44 грн грошового забезпечення, фактично виплачених 31.01.2025 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 у справі № 160/26047/23;
- зобов`язати Факультет військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту Українського державного університету науки і технологій нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток (середнє грошове забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13.08.2021 по 31.01.2025 включно, виходячи із середньоденного грошового забезпечення, визначеного відповідно до Порядку 100 за належним грошовим забезпеченням за червень-липень 2021 року.
Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).
Розглянув матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 162 КАС України У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Частиною 9 статті 44 КАС України визначено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.
Оглядом доданих до позовної заяви документів суд встановив, що в порушення зазначених норм позивачем не надано доказів надсилання до електронного кабінету відповідача позовної заяви з додатками.
Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
До поданої заяви позивач додав клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обгрунтування якого зазначив, що
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 у справі № 160/26047/23 право позивача на належний розмір грошового забезпечення було захищено. Фактична виплата донарахованої суми відбулася лише 31.01.2025 - на банківську картку зараховано 92 116,44 грн. Саме цією виплатою припинено затримку розрахунку щодо відповідної частини належних при звільненні сум та остаточно визначено тривалість порушення щодо цієї виплати.
17 серпня 2026 року позивач письмово звернувся до Відповідача та, серед іншого, просив нарахувати і виплатити середній заробіток за час несвоєчасного розрахунку. Заяву направлено поштовим відправленням. Після цього підготовлено цей позов та клопотання про поновлення строку.
В обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач у клопотанні зазначив, що на час підготовки та подання цього позову проходить військову службу у Збройних Силах України, що підтверджується довідкою.
Розглянув клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд урахував наступне.
Статтею 122 КАС України встановлені строки звернення до адміністративного суду - позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).
Статтею 47 КЗпП України установлено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Відповідно до статті 117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви наказом від 12.08.2021 № 190 позивача з 12.08.2021 виключено зі списків особового складу.
У подальшому судовим рішенням було встановлено, що частина грошового забезпечення позивача за період з 29.01.2020 по 12.08.2021 була обчислена та виплачена у заниженому розмірі.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 у справі № 160/26047/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту Українського державного університету науки і технологій про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення в період з 29.01.2020 року по 12.08.2021 року, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року.
Зобов`язано Кафедру військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту Українського державного університету науки і технологій здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення за період 29.01.2020 року по 12.08.2021 року із застосуванням в якості розрахункової величини відповідного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2020 року Законом України «Про Державний бюджет на 2020 рік», станом на 01 січня 2021 року Законом України «Про Державний бюджет на 2021 рік», з урахуванням раніше виплачених сум.
Оскільки грошове забезпечення в сумі 92 116,44 грн, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 у справі № 160/26047/23, виплачене позивачу 31 січня 2025 року, то звертаючись 03 вересня 2026 року (дата формування позовної заяви в підсистемі Електронний суд) до суду з вимогою щодо нарахування та виплати середнього заробітку на підставі статті 117 КЗпП України, позивач пропустив місячний строк звернення до суду, визначений частиною п`ятою статті 122 КАС України.
Щодо зазначених позивачем причин пропуску строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
В обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що на час підготовки та подання цього позову проходить військову службу у Збройних Силах України.
Оглядом довідки від 15.08.2026 № 1515 встановлено, що позивач з 10 січня 2022 року по теперішній час проходить службу у військової частині НОМЕР_1 .
Суд наголошує, що військова частина НОМЕР_1 це Регіональне управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Збройних Сил України, яке базується в місті Дніпро та є командуванням відносно інших бригад та окремих батальйонів, які входить до складу цього регіонального управління.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув касаційну скаргу на судові рішення у справі № 460/9170/24 висловив правову позицію щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду військовослужбовця.
Так, Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що посилання позивача на те, що він був військовослужбовцем, не може бути беззаперечною підставою для визнання строку пропущеним з поважних причин.
Суд зазначає, що позивач не надав жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до суду із позовом у зв`язку з проходженням військової служби та не навів поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку (як-то, факт перебування позивача в зонах проведення бойових дій та безпосереднє залучення його до здійснення функцій із захисту держави під час дії воєнного стану в Україні у відповідний період; перебування позивача на лікуванні, тощо).
За відсутності документів, які свідчать про наявність безпосереднього та прямого причинного зв`язку між пропуском позивачем строку звернення до суду і несенням позивачем військової служби, вказана позивачем причина не може бути визнана судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду з цим позовом.
З огляду на наведене суд дійшов висновку не підтвердження позивачем поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.
Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).
Отже, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву слід залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків шляхом визначення належного відповідача.
Керуючись статтею 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду, зазначені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду - визнати не поважними.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновдлення строку звернення до суду - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Факультета військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту Українського державного університету науки і технологій про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Запропонувати позивачеві протягом 10 (десяти) календарних днів, з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:
- докази направлення позовної заяви на адресу відповідача;
- клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин та надання доказів на їх підтвердження..
Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Ірметова