Справа № 420/23393/26
УХВАЛА
08 вересня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бабенко Д.А., розглянувши заяву про усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом державного підприємства «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування вимоги,
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява державного підприємства «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач, з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог, просить суд:
визнати протиправним та скасувати повністю рішення Головного управління ДПС в Одеській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені від 10.02.2026 №6201/15-32-24-07, винесене стосовно ДП «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754»;
визнати протиправною та скасувати повністю вимогу Головного управління ДПС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) № Ю-342/17-4 від 14.04.2026, винесену стосовно ДП «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754».
Ухвалою від 14.08.2026 суд залишив позовну заяву без руху, встановив позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:
заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин пропуску такого строку з наданням відповідних доказів;
доказів про сплату судового збору у розмірі 25196,74 грн.
Від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та поновлення пропущеного процесуального строку, в якій представник позивача вказує таке.
За твердженням представника позивача, у зв`язку з постійними та тривалими сигналами повітряної тривоги на території м. Одеси та Одеської області, а також масованими обстрілами, робота кур`єрських служб, в тому числі служби «Двадцять п`ять годин», була суттєво ускладнена. Часті перебої в роботі логістичних центрів, необхідність перебування працівників в укриттях під час повітряних тривог, унеможливили своєчасну доставку кореспонденції.
У зв`язку з наведеним, представник позивача просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу строк звернення з цією позовною заявою.
Вирішуючи заяву представника позивача, суд вказує таке.
Суд, дослідивши наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду та надані на їх підтвердження матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для визнання цих причин поважними.
Поважними можуть визнаватися лише такі причини пропуску процесуального строку, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.
Сам собою факт запровадження на території України воєнного стану, оголошення повітряних тривог та здійснення збройною агресією Російської Федерації ракетних і безпілотних атак не є безумовною підставою для поновлення будь-якого пропущеного процесуального строку. Особа, яка просить поновити такий строк, повинна довести, що конкретні обставини, пов`язані з воєнним станом, у відповідний період безпосередньо унеможливили своєчасне звернення до суду.
Позивач посилається на те, що в період із 09.07.2026 по 30.07.2026 на території міста Одеси та Одеської області неодноразово оголошувалися сигнали повітряної тривоги та мали місце повідомлення про вибухи, що, за твердженням позивача, ускладнило роботу кур`єрської служби «Двадцять п`ять годин».
Водночас, наведені позивачем відомості мають загальний характер та не підтверджують припинення роботи обраної ним кур`єрської служби або неможливість прийняття, оброблення чи доставки саме поштового відправлення, яке містило цю позовну заяву.
Позивач не надав повідомлень кур`єрської служби про затримання відповідного відправлення, документів щодо зупинення роботи її відділення чи логістичного центру, відомостей про рух відправлення, пояснень оператора стосовно причин і тривалості доставки, а також інших доказів, які б засвідчували причинний зв`язок між оголошенням повітряних тривог та надходженням позовної заяви до суду лише 30.07.2026.
Надані позивачем роздруківки статистичних відомостей про кількість і тривалість повітряних тривог також не підтверджують неможливості здійснення кур`єрською службою доставки кореспонденції протягом усього періоду з 09.07.2026 по 30.07.2026. Сукупна тривалість повітряних тривог у певному часовому проміжку не свідчить про безперервне припинення роботи поштового оператора протягом цього періоду.
При цьому позивач не пояснив, які саме обставини перешкоджали йому звернутися до суду до останнього дня встановленого законом строку, а також скористатися іншими доступними способами подання позовної заяви, зокрема через підсистему «Електронний суд», засобами іншого оператора поштового зв`язку або безпосередньо через канцелярію суду.
Твердження представника позивача про те, що повітряні тривоги унеможливлювали нормальну роботу канцелярії суду, не підтверджене жодними доказами. Матеріали справи не містять відомостей про припинення приймання Одеським окружним адміністративним судом процесуальних документів упродовж усього спірного періоду.
Суд також ураховує, що в ухвалі від 14.08.2026 було надано оцінку накладній кур`єрської служби «Двадцять п`ять годин». Суд указав, що цей документ не містить відбитка календарного штемпеля, який підтверджував би дату прийняття кореспонденції, а фіскального чека або іншого розрахункового документа про оплату послуг кур`єрської доставки позивач не надав.
Суд зауважує, що у наданій копії накладної хоча і наявний відбиток печатки ТОВ «Двадцять п`ять годин», але відбиток накладений на незаповнені (порожні) графи вказаної накладної, де зазначаються реквізити платника, зокрема «ПІБ», «Організація», «Адреса», а також відсутня дата відправлення кореспонденції, а фіскальний чек чи інший розрахунковий документ на оплату кур`єрської доставки позивач суду так і не надав.
Суд вбачає, що відтиск печатки з реквізитами певного товариства, навіть за умови, що це товариство включене до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, не може саме по собі за цих зазначених вище конкретних обставин належно підтверджувати факт прийняття певною конкретною відповідальною особою товариства у певний час вказаного поштового відправлення, адже конкретних даних про таку відповідальну особу, її підпису на накладній немає.
При цьому, надання накладної служби кур`єрської доставки без відповідного розрахункового документа не може вважатися належним доказом подання позову у день, зазначений на відповідній накладній.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 21.12.2019 року по справі №910/6447/18.
Суд повторює, що в судовій практиці неодноразово встановлювались випадки зловживання правами сторонами процесу, які додавали до процесуальних документів докази надсилання останніх саме кур`єрською службою доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин». Прикладом цього є ухвали Верховного Суду від 15 квітня 2024 року (справа №1522/19501/12), ухвала від 16 травня 2024 року (справа №521/9639/20), ухвала від 04 травня 2023 року (справа №521/9336/21), ухвала від 22 січня 2020 року (справа №815/7/18), ухвала від 10 лютого 2022 року (справа № 420/14069/20), ухвала від 29 липня 2021 року (справа №522/9601/19), постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025 у справі №420/33471/24.
Викладений підхід підтриманий судом касаційної інстанції. Постановою Верховного Суду від 23.12.2025 у справі №420/15308/24, ухваленою за подібних обставин, коли дата подання позовної заяви підтверджувалася накладною кур`єрської служби ТОВ «Двадцять п`ять годин», ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року про повернення позовної заяви та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року залишено без змін. У цій постанові Верховний Суд вказав, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання позовної заяви здійснюється судом за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених належними та достовірними доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на звернення до суду, а особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно із частиною 1 статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.
Суд вважає, що від вул.Семінарська, буд.15-А, м.Одеса, Одеська обл., 65039 (зареєстроване місцезнаходження позивача) до Одеського окружного адміністративного суду невелика відстань - 4,0 км, що у свою чергу ставить під сумнів той факт, що кур`єр протягом 20 календарних днів ніс до суду пакет з позовною заявою.
Додатково, суд зазначає, що у відповідності до даних, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ТОВ «Двадцять п`ять годин» є: 54034, Україна, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Будівельників, будинок, 5, офіс, 2. При цьому, жодних відомостей про наявність відділень, філій, представництв, тощо даної особи у м. Одесі у реєстрі не зазначено.
Суд нагадує, що відповідно до ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За приписами ч.1 ст.45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
З огляду на викладене, суд вказує, що заява про усунення недоліків наведених недоліків не усуває. Разом із нею позивач не подав розрахункового документа про оплату послуг доставки, належного підтвердження фактичного прийняття кур`єрською службою позовної заяви саме 09.07.2026, відомостей про присвоєння відправленню номера для його відстеження або документів, які відображали б рух такого відправлення до моменту вручення суду.
Посилання позивача на частину дев`яту статті 120 КАС України не може бути підставою для висновку про дотримання строку звернення до суду, оскільки застосування цієї норми передбачає наявність належних і достовірних доказів здачі відповідного документа на пошту чи передачі іншими засобами зв`язку до закінчення встановленого строку. Надана позивачем накладна з огляду на встановлені судом недоліки та за відсутності інших підтвердних документів не дає можливості достовірно встановити факт і дату передання позовної заяви оператору поштового зв`язку.
Крім того, передання процесуальних документів для доставки обраному особою оператору саме собою не усуває обов`язку цієї особи діяти добросовісно та з належною обачністю, зважаючи на встановлений законом строк звернення до суду. Ризик вибору способу подання документів, який не забезпечує належного підтвердження дати їх відправлення та своєчасності доставки, не може без достатніх доказів покладатися на суд.
Суд зазначає, що відповідно до ч.6 ст.18 КАС України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Разом із тим, обґрунтовуючи пропуск строку обставинами, які, за його твердженням, унеможливлювали своєчасну доставку кореспонденції, позивач повинен підтвердити фактичний вплив таких обставин на можливість своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії. Наведені у заяві загальні відомості про повітряні тривоги та обстріли такого впливу щодо цього конкретного звернення до суду не підтверджують.
Отже, наведені у заяві про поновлення строку обставини не підтверджують існування об`єктивних і непереборних перешкод, які позбавляли позивача можливості своєчасно звернутися до суду. Фактично позивач обмежився загальним посиланням на безпекову ситуацію в регіоні, не довівши її безпосереднього впливу на подання цієї позовної заяви.
Суд ураховує, що позивач виконав вимоги ухвали від 14.08.2026 у частині сплати судового збору в розмірі 25196,74 грн. Водночас сплата судового збору не усуває іншого встановленого судом недоліку позовної заяви - пропуску строку звернення до адміністративного суду за відсутності поважних причин для його поновлення.
Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Враховуючи, що наведені позивачем підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не є поважними та не підтверджені належними доказами, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.9, 120, 123, 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати неповажними причини пропуску державним підприємством «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» строку звернення до адміністративного суду, наведені у заяві про усунення недоліків та поновлення пропущеного процесуального строку.
У задоволенні заяви державного підприємства «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.
Позовну заяву державного підприємства «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування вимоги - повернути позивачу.
Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України
Суддя Дмитро БАБЕНКО