Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
08 вересня 2026 року № 640/12040/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у якому позивач просить суд:
1) визнати протиправними дії відповідача щодо внесення до обліково-реєстраційних даних інформаційного порталу Національної поліції підсистеми "Адмінпрактика" (інша назва: довідкова база даних підсистеми "Адмінпрактика"; інша назва: система автоматизованого обліку адміністративних правопорушень) даних щодо двох стягнень за ст. КУПАП у вигляді:
- стягнення за ст. КУПАП 14.10.2020 у вигляді попередження. Орган: Управління патрульної поліції в місті Києві, реєстраційний № 3285637 від 14/10/2020 "Інші порушення правил дорожнього руху АА00239". (у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Донецька область, місто Донецьк, документ: посвідчення водія ( НОМЕР_1 виданий 19.06.2007);
- стягнення за ст. КУПАП 24.11.2020 у вигляді попередження. Орган: Управління патрульної поліції в місті Києві, реєстраційний № 3474470 від 24/11/2020 "Водій під час ДТП не виставив знак аварійної зупинки (у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Донецька область, місто Донецьк, документ: посвідчення водія ( НОМЕР_1 виданий 19.06.2007);
2) зобов`язати відповідача виключити з обліково-реєстраційних даних інформаційного порталу Національної поліції підсистеми "Адмінпрактика" (інша назва: довідкова база даних підсистеми "Адмінпрактика"; інша назва: система автоматизованого обліку адміністративних правопорушень) даних щодо двох стягнень за ст. КУПАП у вигляді:
- стягнення за ст. КУПАП 14.10.2020 у вигляді попередження. Орган: Управління патрульної поліції в місті Києві, реєстраційний № 3285637 від 14/10/2020 "Інші порушення правил дорожнього руху АА00239". (у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Донецька область, місто Донецьк, документ: посвідчення водія НОМЕР_1 виданий 19.06.2007);
- стягнення за ст. КУПАП 24.11.2020 у вигляді попередження. Орган: Управління патрульної поліції в місті Києві, реєстраційний № 3474470 від 24/11/2020 "Водій під час ДТП не виставив знак аварійної зупинки (у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Донецька область, місто Донецьк, документ: посвідчення водія ( НОМЕР_1 виданий 19.06.2007);
3) зобов`язати відповідача зняти з автоматизованого обліку:
- стягнення за ст. КУПАП 14.10.2020 у вигляді попередження. Орган: Управління патрульної поліції в місті Києві, реєстраційний № 3285637 від 14/10/2020 "Інші порушення правил дорожнього руху АА00239". (у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Донецька область, місто Донецьк, документ: посвідчення водія НОМЕР_1 виданий 19.06.2007);
- стягнення за ст. КУПАП 24.11.2020 у вигляді попередження. Орган: Управління патрульної поліції в місті Києві, реєстраційний № 3474470 від 24/11/2020 "Водій під час ДТП не виставив знак аварійної зупинки (у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Донецька область, місто Донецьк, документ: посвідчення водія ( НОМЕР_1 виданий 19.06.2007).
В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що відповідачем протиправно не видалено відомості з інформаційного порталу Національної поліції підсистеми "Адмінпрактика" щодо обставин адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2021 у справі № 640/12040/21 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Представником відповідача до суду подано відзив на позов, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності. Водночас, представником відповідача вказано, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством.
На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 до Харківського окружного адміністративного суду, згідно супровідного листа № 01-19/1430/25 від 31.01.2025 року передано 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025, зокрема адміністративну справу № 640/31888/21.
Відповідно до статті 31 КАС України здійснено повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду адміністративної справи.
Вказана адміністративна справа надійшла до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Мельникова Р.В. 04.03.2025 за результатами автоматизованого розподілу судової справи відповідно до протоколу від 04.03.2025.
Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Мельникова Р.В. від 17.03.2025 року адміністративну справу - прийнято до розгляду; розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 03.09.2026 заяву представника відповідача про закриття провадження у справі - залишено без задоволення.
Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову та заперечень проти нього, суд встановив таке.
Як вбачається з відповіді Департаменту патрульної поліції від 16.12.2020 року №45078/41/11/3/02-2020 (а.с.6-8), серед обліково-реєстраційних даних інформаційного порталу Національної поліції підсистеми «Адмінпрактика», працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП відносно ОСОБА_1 наявні наступні матеріали:
- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3285637 від 14.10.2020, відповідальність за що, передбачена ст. 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП);
- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EAM №3474470 від 24.11.2020, відповідальність за що, передбачена ст. 125 КУПАП;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №117700 від 24.11.2020, відповідальність за що, передбачена ст. 124 КУПАП.
Постановою від 23.02.2021 року у справі №755/19344/20 Дніпровського районного суду м. Києва (а.с.42-43), щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №117700 від 24.11.2020, відповідальність за що, передбачена ст. 124 КУпАП, провадження судом було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим, позивач не погоджуючись з розміщенням на інформаційному порталі Національної поліції підсистеми «Адмінпрактика» відомостей про накладення на нього адмінправопорушень у вигляді стягнень звернувся до суду з позовом у цій справі.
Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає таке.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон України №580-VIII).
Повноваження поліції у сфері інформаційно-аналітичного забезпечення закріплені у статті 25 цього Закону.
Згідно названої правової норми поліція здійснює інформаційно-аналітичну діяльність виключно для реалізації своїх повноважень, визначених цим Законом.
Поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності:
1) формує бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України;
2) користується базами (банками) даних Міністерства внутрішніх справ України та інших органів державної влади;
3) здійснює інформаційно-пошукову та інформаційно-аналітичну роботу;
4) здійснює інформаційну взаємодію з іншими органами державної влади України, органами правопорядку іноземних держав та міжнародними організаціями;
5) надає до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в електронній формі та в обсягах даних, зазначених у статтях 7, 14 Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів", відомості, необхідні для забезпечення ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Поліція може створювати власні реєстри та бази даних, необхідні для забезпечення щоденної діяльності органів (закладів, установ) поліції у сфері трудових, фінансових, управлінських відносин, відносин документообігу, а також бази даних, що формуються в процесі здійснення оперативно-розшукової діяльності відповідно до закону, та інформаційно-аналітичні системи (у тому числі міжвідомчі), необхідні для виконання покладених на неї повноважень.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03.08.2017 року №676 затверджено Положення про інформаційно-комунікаційну систему "Інформаційний портал Національної поліції України".
У пункті 2 розділу І даного Положення визначено, що Інформаційно-комунікаційна система "Інформаційний портал Національної поліції України" (далі - система ІПНП) - сукупність технічних і програмних засобів, призначених для обробки відомостей, що утворюються у процесі діяльності Національної поліції України та її інформаційно-аналітичного забезпечення. Система ІПНП є функціональною підсистемою єдиної інформаційної системи МВС.
Порядок ведення в центральному органі управління поліції, територіальних (у тому числі міжрегіональних) органах поліції автоматизованого обліку виявлених адміністративних правопорушень визначений Інструкцією з автоматизованого обліку адміністративних правопорушень, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04 липня 2016 року №595 (далі - Інструкція №595).
Вказана Інструкція була чинною на час складення протоколу про адміністративне правопорушення і на момент розгляду заяви позивача.
Відповідно до пунктів 1, 2 розділу II цієї Інструкції автоматизований облік адміністративних правопорушень здійснюється в інтегрованій інформаційно-пошуковій системі на підставі протоколів (постанов), складених (винесених) уповноваженими на те посадовими особами Національної поліції.
Відомості про виявлене адміністративне правопорушення вносяться до електронної картки про адміністративне правопорушення, наведеної в додатку до цієї Інструкції.
Пунктом 9 розділу II Інструкції №595 передбачено, що знімаються з автоматизованого обліку адміністративні правопорушення стосовно осіб, щодо яких було розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення, у разі закриття провадження відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Зняття з обліку адміністративних правопорушень, вчинених особами, яких притягнуто до адміністративної відповідальності за їх вчинення, а також яких звільнено від адміністративної відповідальності за іншими підставами, здійснюється у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення або якщо після закінчення строків особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню, згідно зі статтями 38, 39 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Отже, вищенаведеними нормами не передбачено можливості та механізму видалення інформації з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України, а тому позовні вимоги в частині видалення інформації про адміністративне правопорушення з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України задоволенню не підлягають.
У той же час, передбачено обов`язок уповноваженого органу вносити відомості у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, спливом строків, після закінчення яких особа вважається такою, що не піддана адміністративному стягненню, а також обов`язок уповноваженого органу знімати з автоматизованого обліку адміністративні правопорушення стосовно осіб, щодо яких було розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення, у разі закриття провадження відповідно до статті 247 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.10.2020 поліцейською роти №2 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега) сержантом поліції Дем`янюк О.В. винесено постанову за статтею 125 КУпАП (інші порушення дорожнього руху) серії ЕАМ №3285637 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою застосовано до позивача стягнення у вигляді попередження.
У подальшому 24.11.2020 року інспектором роти №3 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берега) лейтенантом поліції Величком С.С. винесено постанову серії ЕАМ №3474470 від 24.11.2020 за статтею 125 КУпАП (інші порушення дорожнього руху) (водій під час ДТП не виставив знак аварійної сигналізації), якою застосовано до позивача стягнення у вигляді попередження.
Також, як вбачається зі змісту постанови від 23.02.2021 року у справі №755/19344/20 Дніпровського районного суду м. Києва (а.с.42-43), щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №117700 від 24.11.2020, відповідальність за що, передбачена ст. 124 КУпАП, провадження судом було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Суд також зазначає, що відповідно до положень статті 39 КУпАП України, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.
Судовим розглядом також встановлено, що позивачем не надано доказів оскарження постанов про застосування до позивача стягнень у вигляді попереджень ЕАМ №3285637 від 14.10.2020 та ЕАМ №3474470 від 24.11.2020, а строк їх дії, на момент виникнення спірних правовідносин не було вичерпано, що у свою чергу, виключало підстави для виникнення у відповідача обов`язку щодо зняття відповідних даних з автоматизованого обліку адміністративних правопорушень інформації стосовно позивача.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання протиправним внесення відповідачем до підсистеми «Адмінпрактика» Національної поліції відомостей про два адміністративні стягнення у вигляді попереджень від 14.10.2020 та 24.11.2020.
Окрім того, з наданої до суду відповідачем інформаційної довідки від 31.07.2026 №71076-2026 вбачається, що наразі стягнення у вигляді попереджень ЕАМ №3285637 від 14.10.2020 та ЕАМ №3474470 від 24.11.2020 в ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» - відсутні.
Відповідно до положень Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми "Адміністративна практика" інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 березня 2023 року №180, яка набрала чинності 16.05.2023 року та є діючою на час вирішення даного спору і ухвалення судом рішення.
Так, пункт 2 розділу IV вказаної Інструкції передбачає, що інформація, яка внесена до ІП "Адмінпрактика" системи ІПНП, після зняття з обліку автоматично знеособлюється, а саме вилучаються відомості про:
- прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дата і місце його народження, місце проживання (перебування) (країна, область, район, населений пункт, вулиця, номер будинку, корпус, квартира);
- документ, що посвідчує особу.
Знеособлення зазначених відомостей здійснюється шляхом їх видалення, що виключає подальшу можливість поновлення таких відомостей.
У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд також не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, щодо зобов`язання відповідача виключити оскаржувані відомості з обліково-реєстраційних даних і зняти їх з автоматизованого обліку.
Згідно із приписами ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Мельников Р.В.