Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
з питань закриття провадження у справі
07 вересня 2026 року № 640/12040/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у якому позивач просить суд:
1) визнати протиправними дії відповідача щодо внесення до обліково-реєстраційних даних інформаційного порталу Національної поліції підсистеми "Адмінпрактика" (інша назва: довідкова база даних підсистеми "Адмінпрактика"; інша назва: система автоматизованого обліку адміністративних правопорушень) даних щодо двох стягнень за ст. КУПАП у вигляді:
- стягнення за ст. КУПАП 14.10.2020 у вигляді попередження. Орган: Управління патрульної поліції в місті Києві, реєстраційний № 3285637 від 14/10/2020 "Інші порушення правил дорожнього руху АА00239". (у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Донецька область, місто Донецьк, документ: посвідчення водія ( НОМЕР_1 виданий 19.06.2007);
- стягнення за ст. КУПАП 24.11.2020 у вигляді попередження. Орган: Управління патрульної поліції в місті Києві, реєстраційний № 3474470 від 24/11/2020 "Водій під час ДТП не виставив знак аварійної зупинки (у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Донецька область, місто Донецьк, документ: посвідчення водія ( НОМЕР_1 виданий 19.06.2007);
2) зобов`язати відповідача виключити з обліково-реєстраційних даних інформаційного порталу Національної поліції підсистеми "Адмінпрактика" (інша назва: довідкова база даних підсистеми "Адмінпрактика"; інша назва: система автоматизованого обліку адміністративних правопорушень) даних щодо двох стягнень за ст. КУПАП у вигляді:
- стягнення за ст. КУПАП 14.10.2020 у вигляді попередження. Орган: Управління патрульної поліції в місті Києві, реєстраційний № 3285637 від 14/10/2020 "Інші порушення правил дорожнього руху АА00239". (у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Донецька область, місто Донецьк, документ: посвідчення водія НОМЕР_1 виданий 19.06.2007);
- стягнення за ст. КУПАП 24.11.2020 у вигляді попередження. Орган: Управління патрульної поліції в місті Києві, реєстраційний № 3474470 від 24/11/2020 "Водій під час ДТП не виставив знак аварійної зупинки (у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Донецька область, місто Донецьк, документ: посвідчення водія ( НОМЕР_1 виданий 19.06.2007);
3) зобов`язати відповідача зняти з автоматизованого обліку:
- стягнення за ст. КУПАП 14.10.2020 у вигляді попередження. Орган: Управління патрульної поліції в місті Києві, реєстраційний № 3285637 від 14/10/2020 "Інші порушення правил дорожнього руху АА00239". (у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Донецька область, місто Донецьк, документ: посвідчення водія НОМЕР_1 виданий 19.06.2007);
- стягнення за ст. КУПАП 24.11.2020 у вигляді попередження. Орган: Управління патрульної поліції в місті Києві, реєстраційний № 3474470 від 24/11/2020 "Водій під час ДТП не виставив знак аварійної зупинки (у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Донецька область, місто Донецьк, документ: посвідчення водія ( НОМЕР_1 виданий 19.06.2007).
В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що відповідачем протиправно не видалено відомості з інформаційного порталу Національної поліції підсистеми "Адмінпрактика" щодо обставин адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2021 у справі № 640/12040/21 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Представником відповідача до суду подано відзив на позов, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності. Водночас, представником відповідача вказано, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством.
На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 до Харківського окружного адміністративного суду, згідно супровідного листа № 01-19/1430/25 від 31.01.2025 року передано 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025, зокрема адміністративну справу № 640/31888/21.
Відповідно до статті 31 КАС України здійснено повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду адміністративної справи.
Вказана адміністративна справа надійшла до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Мельникова Р.В. 04.03.2025 за результатами автоматизованого розподілу судової справи відповідно до протоколу від 04.03.2025.
Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Мельникова Р.В. від 17.03.2025 року адміністративну справу - прийнято до розгляду; розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Представником відповідача через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" 31.07.2026 надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі положень п.8 ч.1. ст. 238 КАС України.
В обґрунтування поданої до суду заяви відповідачем вказано, що спірні записи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності наразі відсутні в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України». Зокрема, за результатами перевірки встановлено відсутність стягнень у вигляді попереджень за реєстраційним № 3285637 від 14.10.2020 та № 3474470 від 24.11.2020, які є предметом позову. У зв`язку з цим відповідач зазначає, що оскаржувані записи фактично та юридично не існують, а тому вимоги про їх вилучення чи зняття з обліку є такими, що не можуть бути виконані. На цій підставі Департамент патрульної поліції просить суд закрити провадження у справі.
Зазначена заява позивачем була також отримана, що підтверджується відомостями про доставку документа в електронний кабінет ЕСІТС.
Заперечень чи пояснень до суду від позивача не надходило.
Суд, надаючи оцінку поданій відповідачем заяві та виходячи з наявних у матеріалах справи доказів, зазначає наступне.
Згідно положень п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 у справі №800/369/17 зазначила, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд вирішує питання можливості закриття провадження у справі. Вирішуючи зазначене питання суд з`ясовує, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Отже, для закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України необхідним є встановлення факту виправлення суб`єктом владних повноважень усіх порушень, які оскаржуються в судовому порядку. Водночас, усунення порушень повинне бути здійснене суб`єктом владних повноважень самостійно та у обсязі, який дає підстави для висновку про повне відновлення прав позивача, з чим останній також погоджується.
Разом з тим, подана відповідачем заява не містить відомостей, а також доказів на обґрунтування обставин самостійного скасування Департаментом патрульної поліції оскаржуваних адміністративних стягнень. Суд зазначає, що сама обставина відсутності, на момент подання до суду інформаційної довідки від 31.07.2026 №71076-2026, відомостей про застосовані до позивача адміністративні стягнення на порталі Національної поліції підсистеми "Адмінпрактика", не свідчить про безпосереднє вжиття відповідачем активних дій з вилучення відповідних відомостей з електронної бази даних.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі на підставі положень п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Керуючись положеннями ст. ст. 238, 241-243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника відповідача про закриття провадження у справі - залишити без задоволення.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання..
Суддя Мельников Р.В.