справа № 757/20022/25-ц головуючий у суді І інстанції Хромова О. О.
провадження № 22-ц/824/13794/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
04 вересня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді - Березовенко Р.В.,
суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» поданою представником - адвокатом Овдієнко Вікторем Юрійовичем на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 травня 2026 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, - задоволено.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 614 734,20 грн, інфляційні втрати в розмірі 300 179,87 грн, 3 % річних в розмірі 58 711,00 грн, що разом складає 973 625,07 грн (дев`ятсот сімдесят три тисячі шістсот двадцять п`ять гривень 07 копійок).
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» в дохід держави судовий збір у розмірі 9 736,25 грн (дев`ять тисяч сімсот тридцять шість гривень 25 копійок).
Не погодившись з рішенням суду, 21 червня 2026 року Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» через представника - адвоката Овдієнка Віктора Юрійовича через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 26 червня 2026 року було витребувано матеріали цивільної справи №757/20022/25-ц у суду першої інстанції, 22 липня 2026 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2026 року апеляційну скаргу скаргою Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» поданою представником - адвокатом Овдієнко Вікторем Юрійовичем на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 травня 2026 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
Апелянта попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 12 серпня 2026 року ухвала Київського апеляційного суду від 05 серпня 2026 рокупро залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянтові та його представникові до електронного кабінету.
12 серпня 2026 року апелянтом через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подана заява про усунення недоліків.
Проте, недоліки зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 05 серпня 2026 року, апелянт усунув не в повному обсязі.
Апелянтом подано до суду платіжну інструкцію № 1667 від 12.08.2026 року на суму 11 683,50 за подання апеляційної скарги. Однак, апелянтом не виконані вимоги ч. 4 ст. 356 ЦПК України , щодо надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів, сторонам у справі.
Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).
В рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), Європейський суд з прав людини, вказав, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, у даному випадку, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки апеляційної скарги усунуті не в повному обсязі, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»поданою представником - адвокатом Овдієнко Вікторем Юрійовичем на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів- вважати неподаною та повернути апелянту.
Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко
Судді: О.Ф. Лапчевська
Г.І.Мостова