КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8420/2026
Справа № 760/28318/13-ц
У Х В А Л А
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
07 вересня 2026 року
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича, поданою представником ОСОБА_1 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2025 року щодо визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2025 року заяву про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Не погоджуючись із даною ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Солонько М.М. в особі представника Конюшка Д.Б. 20 лютого 2026 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду. Пропустивши строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, із заявою про поновлення вказаного строку до суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 не звернувся.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2026 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька М.М. було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2025 року із зазначенням поважності причин пропуску вказаного строку.
18 серпня 2026 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" до Київського апеляційного суду від представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька М.М. - адвоката Нагорної Г.О. надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, мотивоване тим, що повний текст ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2025 року щодо визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, приватному виконавцю надісланий не був, повний текст оскаржуваної ухвали було офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21 липня 2026 року. Відтак, представник просив суд визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Солоньку М.М. вказаний строк.
Крім того, 19 серпня 2026 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" до Київського апеляційного суду від представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька М.М. - адвоката Конюшка Д.Б. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої представник долучив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали, мотивовану тим, що на час подання апеляційної скарги приватний виконавець повний текст оскаржуваної ухвали не отримував, відтак, не мав можливості з ним ознайомитись.
Вирішуючи дані клопотання, апеляційний суд враховує наступне.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Оскільки ухвала Солом`янського районного суду м. Києва була постановлена 28 липня 2025 року, перебіг строку апеляційного оскарження розпочався 29 липня 2025 року і тривав до 12 серпня 2025 року включно (п`ятнадцять календарних днів). Подавши апеляційну скаргу 20 лютого 2026 року приватний нотаріус виконавчого округу м. Києва Солонько М.М. пропустив вказаний строк.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2025 року був надісланий судом першої інстанції до Реєстру 20.07.2026 року, зареєстровано 20.07.2026 року та забезпечено надання загального доступу 21.07.2026 року.
Як вбачається з матеріалів справи, докази вручення копії повного тексту ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2025 року приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Солоньку М.М. відсутні.
Відтак, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вручення копії оскаржуваної ухвали приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Солоньку М.М., він має право на поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України.
На даний час всі недоліки апеляційної скарги приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солоньком М.М. усунуті.
Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.
Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича - адвоката Нагорної Ганни Олегівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2025 року щодо визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича - адвоката Конюшка Дениса Борисовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2025 року щодо визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Поновити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Солоньку Миколі Миколайовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2025 року щодо визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича, поданою представником ОСОБА_1 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2025 року щодо визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Надіслати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Солоньку Миколі Миколайовичу та його представникам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами. Надати учасникам справи строк до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: