КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/15873/2026
Справа № 758/17528/25
У Х В А Л А
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
07 вересня 2026 року
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 травня 2026 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 травня 2026 року позов задоволено. Повний текст рішення суду складено 04 травня 2026 року. Не погоджуючись із даним рішенням, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31 липня 2026 року засобами поштового зв`язку подали апеляційну скаргу на зазначене рішення до Подільського районного суду м. Києва.
07 серпня 2026 року справа № 758/17528/25 разом з апеляційною скаргою надійшла з Подільського районного суду м. Києва до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме відповідачам необхідно було протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 травня 2026 року, в якій зазначити поважні причин пропуску вказаного строку. Крім того, для усунення недоліків апеляційної скарги відповідачам необхідно було звернутися до Київського апеляційного суду з новою редакцією апеляційної скарги, в якій вказати про наявність або відсутність у них електронного кабінету в системі "Електронний суд" відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.
24 серпня 2026 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням відсутності у відповідачів електронних кабінетів.
Також, нова редакція апеляційної скарги містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.
Клопотання мотивоване тим, що електронна копія рішення суду першої інстанції була доставлена 10 червня 2026 року в електронний кабінет представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло З.Я., однак, адвокат Зачепіло З.Я. фактично припинила комунікацію з клієнтом, не повідомила ОСОБА_1 про факт отримання повного тексту рішення та самоусунулася від виконання своїх професійних обов`язків. Вказано, що ОСОБА_1 жодним чином не була обізнана про доставку рішення до електронного кабінету адвоката. Зазначено, що про існування повного тексту рішення ОСОБА_1 дізналася 01 липня 2026 року, коли її син та співвідповідач у справі, ОСОБА_2 особисто отримав копію рішення в канцелярії Подільського районного суду м. Києва. Відтак, відповідачі просили суд визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 травня 2026 року та поновити ОСОБА_1 зазначений строк.
Вирішуючи дане клопотання, суд апеляційної інстанції враховує наступне.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Оскаржуване рішення Подільського районного суду м. Києва було ухвалене 04 травня 2026 року, повний текст рішення суду складено 04 травня 2026 року, таким чином, строк апеляційного оскарження розпочався 05 травня 2026 року та закінчився 03 червня 2026 року (тридцять календарних днів). Подавши апеляційну скаргу 31 липня 2026 року, строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення було пропущено.
Як вбачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_1 була адвокат Зачепіло З.Я., яка представляла її інтереси в суді першої інстанції на підставі ордеру серії ВН № 1371232 про надання правничої допомоги Комендантській Ю.Г. у судових, правоохоронних органах, Подільському районному суді м. Києва, Комунальному підприємстві виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», виданого на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги № 23/44120 від 16 січня 2026 року. (а.с.65)
На а.с. 101 наявна довідка від 10 червня 2026 року про доставку електронного документу в електронному вигляді "Рішення" від 04 травня 2026 року по справі № 758/17528/25 до електронного кабінету адвоката Зачепіло З.Я. в системі "Електронний суд".
На а.с. 102 наявна довідка від 09 червня 2026 року про доставку електронного листа з документом в електронному вигляді "Рішення" від 04 травня 2026 року по справі № 758/17528/25 на електронну адресу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що не відповідає порядку направлення рішення, визначеному ч. 11 ст. 272 ЦПК України. Дана електронна адреса в матеріалах справи також зазначена як адреса електронної пошти адвоката Зачепіло З.Я.
Відтак, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів вручення копії оскаржуваного рішення безпосередньо ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_1 має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 травня 2026 року відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України.
Щодо поновлення відповідачу ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 травня 2026 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.
В апеляційній скарзі зазначено, що відповідач ОСОБА_2 отримав повний текст рішення суду особисто в канцелярії Подільського районного суду м. Києва 01 липня 2026 року, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься розписка.
На а.с. 103 міститься заява ОСОБА_2 про видачу копії судового рішення та ознайомлення з матеріалами справи від 01 липня 2026 року, на якій наявна розписка ОСОБА_2 про ознайомлення 01 липня 2026 року з матеріалами справи. На а.с. 104 міститься розписка ОСОБА_2 про отримання 01 липня 2026 року о 16:57 копії рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 травня 2026 року, як і зазначено відповідачем в апеляційній скарзі.
Таким чином, ОСОБА_2 має право на поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до п.1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, а клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, що було заявлене в апеляційній скарзі, підлягає задоволенню.
Відтак, на даний час всі недоліки апеляційної скарги належним чином усунуто.
Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.
Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 травня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 травня 2026 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 травня 2026 року.
Надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами. Надати учасникам справи строк до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: