КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 357/14721/21
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/15155/2026
УХВАЛА
7 вересня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 липня 2026 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
установив:
ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 липня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.
На вказану ухвалу суду 15 липня 2026 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу на поштову адресу Київського апеляційного суду, яка отримана судом 21 липня 2026 року.
24 липня 2026 року матеріали справи витребувані з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 11 серпня 2026 року.
Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб)
Згідно пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив відповідача ТОВ «Лайм кепітел» та його місцезнаходження.
Однак з матеріалів справи вбачається, що ухвалоюБілоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2026 року у даній справі замінено стягувача з ТОВ «Лайм кепітел» на його правонаступника ТОВ «Сіті Фактор».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив ТОВ «Сіті Фактор», як правонаступника позивача, однак в порушення вимог пункту 2 частини 2 та пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України не зазначив його місцезнаходження та не надав для нього копію апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати її копії для інших учасників справи.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Однак, до апеляційної скарги ОСОБА_1 документ про оплату судового збору не додано.
Згідно підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу судовий збір підлягає сплаті у розмірі 665грн 60коп.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 665грн 60коп., та направити на адресу Київського апеляційного суду документ, що підтверджує сплату.
Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:
- розрахунковий рахунок [рахунок приховано]
- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101
- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
- ЄДРПОУ 37993783
- код банку отримувача 899998
- код класифікації доходів бюджету 22030101.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя
ухвалив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 липня 2026 року залишити без руху, надавши відповідачу строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документу про сплату судового збору.
У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя