Справа № 367/11312/24
Провадження №6/367/10/2026
УХВАЛА
Іменем України
08 вересня 2026 року м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Мерзлого Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Щодо повороту виконання судового рішення - судового наказу по справі №367/11312/24 відповідно до виконавчих проваджень ВП №77847900, ВП №77847722» та «Щодо здійснення судового контролю за виконанням судового рішення від 12.11.2025 р. по справі №367/11312/24» у справі за заявою солідарних боржників про поворот виконання судового рішення,
В С Т А Н О В И В:
до Ірпінського міського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він, посилаючись на ухвалу суду від 12.11.2025 у справі №367/11312/24 про поворот виконання судового рішення - скасованого судового наказу, за яким приватним виконавцем Валявським О.А. були відкриті виконавчі провадження ВП №77847900 та ВП №77847722, просив суд:
зареєструвати заяву, передати її до сектору судді для розгляду та долучення до матеріалів справи;
здійснити, керуючись частиною 1 статті 446, статтею 447 ЦПК України, судовий контроль за виконанням судового рішення від 12.11.2025, відкрити відповідне провадження у справі та інформувати заявника;
після отримання від виконавця та нового боржника повідомлень про вчинені ними дії - письмово інформувати нових солідарних стягувачів про суть цих дій з наданням копій відповідних повідомлень;
після набрання ухвалою від 12.11.2025 законної сили направити її до електронного кабінету заявника.
Крім того, у заяві заявник виклав власні міркування (рекомендації) щодо порядку добровільного та примусового виконання ухвали від 12.11.2025, зокрема щодо обов`язку попереднього стягувача повернути отримані за виконавчими провадженнями кошти з нарахуванням середньої облікової ставки Національного банку України у розмірі 15,5% річних та середнього рівня інфляції у розмірі 100,7% за період з 22.04.2025 по 27.11.2025, а також щодо обов`язку виконавця поновити раніше закриті виконавчі провадження шляхом винесення відповідних постанов та ініціювати стягнення коштів з колишнього стягувача на користь колишніх солідарних боржників.
Дослідивши зміст заяви та додані до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини 1 статті 446 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою сторони виконавчого провадження або виконавця роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню, чи постановити ухвалу про встановлення або зміну способу та порядку його виконання. Отже, зазначена норма визначає вичерпний перелік конкретних процесуальних дій суду в межах судового контролю (роз`яснення рішення; встановлення чи зміна способу і порядку виконання), а не є підставою для загального, не конкретизованого «здійснення судового контролю» на вимогу заявника без зазначення, яке саме з передбачених законом питань підлягає вирішенню.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю виконавця чи посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їхні права. Розгляд такої скарги здійснюється судом за визначеною цією статтею процедурою, з дотриманням встановлених строків звернення та кола осіб, які мають право на подання скарги (сторони виконавчого провадження).
Заява ОСОБА_1 за своїм змістом не є ані заявою про роз`яснення рішення чи встановлення (зміну) способу і порядку його виконання в розумінні статті 446 ЦПК України, ані скаргою на конкретні рішення, дії чи бездіяльність виконавця в розумінні статті 447 ЦПК України, оскільки не містить чітко сформульованого предмета звернення та не вказує на конкретне рішення, дію чи бездіяльність виконавця, яких заявник просить визнати неправомірними. Натомість заява по суті зводиться до прохання про здійснення судом загального нагляду за подальшими діями виконавця та іншого боржника, що не передбачено нормами розділу IX ЦПК України як самостійна форма судового контролю.
Суд також звертає увагу, що викладена в заяві вимога щодо нарахування та повернення коштів з урахуванням середньої облікової ставки Національного банку України та середнього рівня інфляції за визначений заявником період є самостійною матеріально-правовою вимогою майнового характеру. Питання стягнення процентів річних та інфляційних втрат за користування чужими коштами вирішується судом за результатами розгляду позовної заяви за правилами позовного провадження, встановленими ЦПК України, із дотриманням вимог щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судового збору та визначення належного відповідача, а не шляхом викладення відповідних вимог у заяві, поданій в порядку судового контролю за виконанням раніше ухваленого судового рішення.
Вимога заявника про зобов`язання виконавця поновити закриті виконавчі провадження та вчинити визначені заявником виконавчі дії також не може бути вирішена судом у порядку, обраному заявником, оскільки питання поновлення виконавчого провадження та вчинення виконавцем конкретних виконавчих дій врегульовано Законом України «Про виконавче провадження», а перевірка правомірності дій (бездіяльності) виконавця у зв`язку з виконанням ухвали про поворот виконання судового рішення здійснюється судом за скаргою сторони виконавчого провадження в порядку статті 447 ЦПК України, а не за ініціативою суду з власної заяви заявника без дотримання відповідної процедури.
Крім того, суд враховує, що станом на дату подання цієї заяви (22.11.2025) ухвала суду від 12.11.2025 у справі №367/11312/24, з приводу виконання якої заявник просить здійснити судовий контроль, законної сили не набрала (на що вказує сам заявник, зазначаючи датою набрання нею законної сили 27.11.2025), а тому звернення із заявою про судовий контроль за її виконанням та про поновлення закритих виконавчих проваджень на час подання заяви є передчасним.
За таких обставин, оскільки подана заява не відповідає вимогам статей 446, 447 ЦПК України щодо предмета та підстав звернення до суду в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, а частина викладених у ній вимог (нарахування процентів річних та інфляційних втрат, зобов`язання виконавця вчинити конкретні виконавчі дії) не може бути вирішена судом у обраному заявником порядку, у задоволенні заяви слід відмовити.Керуючись статтями 258, 260, 353, 446, 447 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 «Щодо повороту виконання судового рішення - судового наказу по справі №367/11312/24 відповідно до виконавчих проваджень ВП №77847900, ВП №77847722» та «Щодо здійснення судового контролю за виконанням судового рішення від 12.11.2025 р. по справі №367/11312/24» - відмовити.
2. Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права після набрання законної сили ухвалою суду від 12.11.2025 у справі №367/11312/24 звернутися до суду: із заявою про роз`яснення способу та порядку виконання цієї ухвали в порядку статті 446 ЦПК України; зі скаргою на конкретні рішення, дії або бездіяльність виконавця в порядку статті 447 ЦПК України - за умови дотримання встановлених цими нормами вимог щодо форми, змісту та строків звернення; а також з самостійною позовною заявою про стягнення процентів річних та інфляційних втрат за правилами позовного провадження, встановленими ЦПК України.
3. Копію ухвали направити заявнику.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.
Суддя: Л.В. Мерзлий