Судові рішення

Ухвала № 139568056 у справі № 280/1030/26 від 07.09.2026

Ухвала від 07.09.2026 в адміністративній справі № 280/1030/26 (категорія «Організації господарської діяльності»). Суд: Третій апеляційний адміністративний суд, суддя Дурасова Ю.В.

Справа№ 280/1030/26
СудТретій апеляційний адміністративний суд
СуддяДурасова Ю.В.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяОрганізації господарської діяльності
Дата ухвалення07.09.2026
Надійшло до реєстру09.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139568056

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 вересня 2026 року м. Дніпро справа № 280/1030/26

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2026 у справі №280/1030/26 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування постанов,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2026 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач за допомогою засобів поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 04.09.2026 року.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення.

Скаржник у тексті апеляційної скарги зазначає про оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2026 року та додаткового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2026 року, проте таке оформлення та зміст апеляційної скарги не відповідають приписам статті 296 КАС України.

Апеляційний суд зазначає, що додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2026 року є самостійним судовим рішенням, окремим процесуальним документом, яке повинно оскаржуватися у порядку та у строки, передбачені КАС України, шляхом подання окремої апеляційної скарги.

Таким чином, у разі незгоди відповідача з рішенням суду першої інстанції, останньому необхідно подати окрему апеляційну скаргу на рішення, оформлену у відповідності до вимог ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин скаржникові необхідно надати суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням судового рішення, яке оскаржується.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

При цьому, у п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу №34 від 13.11.2025, №35 від 13.11.2025, №36 від 13.11.2025, №37 від 13.11.2025, що свідчить про подання фізичною особою підприємцем позову з 4 вимогами немайнового характеру.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн.

Оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 13312 грн., тому за подання апеляційної скарги розмір судового збору становить 19968грн. (150%*3328*4)

Таким чином, позивачу слід сплатити несплачену суму судового збору у розмірі 19968 грн. за реквізитами:

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: [рахунок приховано]

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

З огляду на викладене вище, суд надає можливість не пізніше 10-денного строку з дня отримання копії ухвали, надати суду належним чином оформлену апеляційну скаргу із зазначенням судового рішення, яке оскаржується; належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2026 у справі №280/1030/26 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання суду:

- належним чином оформленої апеляційної скарги із зазначенням судового рішення, яке оскаржується.

- належним чином оформленого документа про сплату судового збору.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю. В. Дурасова

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
07.09.2026 Ухвала № 139568063 Третій апеляційний адміністративний суд
07.09.2026 Ухвала № 139568034 Третій апеляційний адміністративний суд
27.08.2026 Ухвала № 139269903 Запорізький окружний адміністративний суд
21.08.2026 Ухвала № 139183736 Запорізький окружний адміністративний суд
14.08.2026 Рішення № 138997762 Запорізький окружний адміністративний суд
31.07.2026 Ухвала № 138685945 Запорізький окружний адміністративний суд
02.04.2026 Ухвала № 135365166 без тексту Запорізький окружний адміністративний суд
17.02.2026 Ухвала № 134137036 без тексту Запорізький окружний адміністративний суд
13.02.2026 Ухвала № 134061905 без тексту Запорізький окружний адміністративний суд