ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3118/21
номер провадження 4-с/695/18/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2026 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі
судді Апанасенко К.І.,
за участю секретаря с/з Козлова Б.О.,
представника скаржника адвоката Сизька Д.Б.,
стягувача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу виконавчого комітету Піщанської сільської ради на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця Золотоніського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Циб Наталії Сергіївни у виконавчому провадженні № 81225087 (стягувач - ОСОБА_1 , боржники: Піщанська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, сільський голова Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Семенюта Р.С, Шабельниківський навчально-виховний комплекс «загальноосвітня школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області),
УСТАНОВИВ:
18.06.2026 представник одного із боржників у виконавчому провадженні № 81225087 - виконавчого комітету Піщанської сільської ради, адвокат Сизько Д.Б. через систему «Електронний суд» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкасьої області зі скаргою на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця Циб Наталії Сергіївни у виконавчому провадженні № 81225087.
У скарзі представник боржника просив суд:
визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Циб Наталії Сергіївни, яка полягала у неповерненні виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, та у формі невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;
скасувати постанови державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Циб Наталії Сергіївни про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесених державним виконавцем 09.06.2026 у виконавчому провадженні № 81225087;
зобов`язати державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Циб Наталії Сергіївни поновити порушені права Виконавчого комітету Піщанської сільської ради.
Скарга мотивована тим, оскаржувані постанови прийняті з порушенням законодавства про виконавче провадження, вони порушують права органу місцевого самоврядування, а тому підлягають скасуванню, бездіяльність державного виконавця має бути визнана протиправною. Зокрема, відповідне судове рішення в частині стягнення коштів на користь стягувача має виконувати орган Державного казначейства України, а не органи ДВС. По-друге, судове рішення було допущено до виконання в частині стягнення заробітної плати за один місяць, водночас державний виконавець відкрила ВП на всю суму стягнення і арештувала кошти скаржника у межах всієї суми стягнення згідно судового рішення, що перевищує 800 тис. грн.
Ухвалою судді від 22.06.2026 прийнято до розгляду скаргу та призначено розгляд скарги на 03.07.2026.
За клопотанням представника скаржника розгляд скарги було відкладено на 30.07.2026, а в подальшому - на 28.08.2026 та 02.09.2026.
У судові засідання 28.08.2026 та 02.09.2026 з`явився представника скаржника Сизько Д.Б. і стягувач ОСОБА_1 . Представники інших боржників та державний виконавець Циб Н.С. у судові засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.
Водночас 29.06.2026 до суду надійшла заява від Золотоніського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області, в якій повідомлялося про завершення виконавчого провадження за постановою державного виконавця від 26.06.2026. На цій підставі відділ ДВС просив суд у задоволенні скарги відмовити, розгляд справи проводити за їхньої відсутності.
У судових засіданнях 28.08.2026 та 02.09.2026 представник скаржника підтримав лише першу вимогу за скаргою, оскільки наступні за ліком вимоги скарги державний виконавець виконала самостійно. Обґрунтував вимогу згідно з аргументами скарги й підкреслив, що дії державного виконавця при відкритті ВП та винесенні наступних постанов, при накладенні арешту коштів виконкому сільської ради були незаконними, тому це має знайти відображення в судовому рішенні, і боржник на цьому наполягає. Так, після відкриття виконавчого провадження були арештовані кошти виконкому у межах суми 897 845,76 грн, кошти були заблоковані, однак на даний час арешт із них знятий. Також повідомив, що згідно з платіжною інструкцією від 26.06.2026 стягнуті з боржника кошти в сумі 11 550 грн були йому повернуті органом ДВС, тільки не повернено відповідну суму податків і військового збору, оскільки заробітна плата за один місяць у кінцевому підсумку була перерахована стягувачу боржником - виконкомом сільської ради. Виконавчий збір із скаржника орган ДВС не стягнув. Також представник звернув увагу суду на те, що вимоги скаржника задоволені після подання скарги до суду.
Стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_1 пояснила суду, що за її заявою виконавчий лист, який вона подавала до органу ДВС, було їй повернуто, один середньомісячний заробіток їй було виплачено.
Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши представника скаржника і стягувача, суд установив такі обставини виконавчого провадження, що мають значення для вирішення скарги.
11.05.2026 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, виконавчого комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, сільського голови Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Семенюти Руслана Святославовича та Шабельниківського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про скасування розпоряджень та рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.
20.05.2026 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області видав виконавчі листи, зокрема, у частині вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах суми стягнення за один місяць, що було допущено судом до негайного виконання (боржник - виконавчий комітет Піщанської сільської ради Золотоніського району).
09.06.2026 ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою про прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з Виконавчого комітету Піщанської сільської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
09.06.2026 державний виконавець Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області КМРУ МЮУ Циб Наталія Сергіївна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 81225087 з виконання виконавчого листа, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 20.05.2026 у справі № 695/3118/21, про стягнення з виконавчого комітету Піщанської сільської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 816 041,60 грн. У постанові була визначена сума до стягнення - 816 041,60 грн.
Також 09.06.2026 державний виконавець у межах вказаного виконавчого провадження винесла такі постанови:
постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 897 845,76 грн (боржник - виконавчий комітет Піщанської сільської ради Золотоніського району);
постанову про стягнення виконавчого збору, відповідно до якої стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 81 604,16 грн;
постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 200 грн.
Далі 12.06.2026 виконком Піщанської сільської ради перерахував належну до виплати суму коштів компенсації середньої зарплати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місць у розмірі 11 550 грн ОСОБА_1 , що підтверджується копією платіжної інструкції № 220 від 12.06.2026, а також перерахував податок із доходів фізичних осіб та військовий збір до бюджету згідно з платіжними інструкціями від 12.06.2026 № 221 та № 222 (а.с. 20-21).
Після того, 24.06.2026 стягувач ОСОБА_1 звернулася із заявою до державного виконавця Циб Н.С. про повернення їй без виконання виконавчого листа, оскільки його слід пред`явити в органи Державного казначейства України.
25.06.2026 начальник Золотоніського відділу ДВС прийняв постанову про результати перевірки виконавчого провадження № 81225087 (проведена за скаргою адвоката Сизька Д.Б.) (а.с. 108), згідно з якою було:
скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 09.06.2026;
визнано дії державного виконавця відділу Циб Н.С. при виконанні виконавчого провадження № 81225087 такими, що вчинені з порушенням ст. 18, ст. 27 Закону;
зобов`язано державного виконавця відділу Циб Н.С.у строк до 26.06.2026 привести матеріали виконавчого провадження № 81225087 у відповідність до вимог чинного законодавства.
У постанові начальник відділу ДВС встановив такі порушення в діях і рішеннях державного виконавця Циб Н.С. По-перше, при відкритті виконавчого провадження невірно визначена категорія стягнення. По-друге, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.06.2026 винесена з порушенням ч. 5 ст. 27 Закону «Про виконавче провадження», «…так як у виконавчому документі зазначено до негайного виконання». По-третє, у постанові про арешт коштів зазначена невірна сума до стягнення.
Далі, на виконання вказаної постанови начальника відділу ДВС державний виконавець Циб Н.С. постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 25.06.2026 внесла зміни в АСВП, зокрема, визначила тип стягнення як не майнове замість майнового і визначила резолютивну частину як «Допустити негайне виконання рішення суду в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць» (а.с. 107).
За постановою від 26.06.2026 виконавчий лист № 695/3118/21 від 11.05.2026 повернено стягувачу ОСОБА_1 за її заявою, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 99).
Також за платіжною інструкцією № 10122 від 26.06.2026 Золотоніський ВДВС перерахував виконкому Піщанської сільської ради сплачену 12.06.2026 останнім відділу ДВС суму коштів 11 550 грн в межах ВП № 81225087 як помилково або надміру стягнену суму коштів (згідно з призначенням платежу, а.с. 78). Факт отримання цієї суми представник виконкому підтвердив у судовому засіданні.
Надаючи правову оцінку діям державного виконавця Циб Н.С. у виконавчому провадженні № 81225087, суд виходить із положень чинного законодавства та враховує фактичне визнання протиправності окремих рішень державного виконавця начальником відповідного відділу ДВС, що викладені в постанові останнього про результати перевірки виконавчого провадження № 81225087.
У межах указаного ВП передбачалося виконання рішення суду про стягнення присудженої до негайного виконання суми коштів на користь стягувача ОСОБА_1 і виконавчого комітету Піщанської сільської ради, що є органом місцевого самоврядування і фінансується за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету.
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (ч.1 ст.5) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (ч.2 ст.6 Закону «Про виконавче провадження»).
На виконання державному виконавцю було надано виконавчий лист від 20.05.2026, за яким Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області допустив до негайного виконання рішення суду від 11.05.2026 у справі № 695/3118/21 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.
Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються : назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання тощо.
Станом на 20.05.2026 указане вище рішення суду від 11.05.2026 законної сили не набрало в силу положень ст. 273 ЦПК України. Тому відповідно до вимог ст. 4 Закону «Про виконавче провадження» у виконавчому листі, виданому Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 20.05.2026 у справі № 695/3118/21, дата набрання рішенням законної сили відсутня, його було видано щодо виконання рішення суду в частині, що була допущена до негайного виконання.
А тому в силу цитованих вище положень законодавства виконавчий лист міг виконуватися лише в тій частині, в якій суд допустив його до негайного виконання згідно зі статтею 430 ЦПК України.
За таких умов державний виконавець Циб Н.С. не могла відкривати ВП про стягнення всієї присудженої на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 816 041 грн. 60 коп., що й було визначено начальником Золотоніського ВДВС у його постанові від 25.06.2026.
Як наслідок, не відповідали закону на момент винесення постанови виконавця від 09.06.2026 про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на кошти скаржника у межах суми стягнення 816 041 грн. 60 коп. та про стягнення виконавчого збору, що й було визнано в постанові начальника Золотоніського ВДВС від 25.06.2026. Як наслідок, начальник Золотоніського ВДВС скасував постанову про стягнення виконавчого збору від 09.06.2026, а державний виконавець Циб Н.С. скасувала арешт коштів скаржника у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2026.
Вирішуючи питання щодо результатів розгляду скарги, суд виходить із такого.
Згідно з приписами статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Отже, законодавець визначив прямо два способи закінчення провадження з розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця, - задоволення чи відмова в задоволенні скарги.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі (частина друга статті 2 ЦПК України).
У частині першій статті 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Тлумачення зазначених норм дозволяє зробити висновок, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2020 року по справі № 641/7824/18).
Скарга на рішення, дії чи бездіяльність виконавця є формою звернення за судовим захистом порушених прав (інтересів) сторін та учасників, що здійснюється з метою судового контролю за виконанням судового рішення (п. 56 постанови ВП ВС від 18 грудня 2024 року по справі № 921/357/20).
У даній справі на момент, коли заявник звернувся зі скаргою до суду, станом на дату звернення (18.06.2026) скаржник стверджував про порушення державним виконавцем прав виконавчого комітету Піщанської сільської ради як органу місцевого самоврядування, які були порушені постановою державного виконавця від 09.06.2026 про арешт коштів останнього у межах суми 897 845,76 грн.
Однак після того, як виконавче провадження було закінчено постановою державного виконавця від 26.06.2026, і було знято арешт із коштів боржника, майнові права виконкому Піщанської сільської ради були поновлені, причому поновлені самим державним виконавцем, що допустив порушення. Як було з`ясовано під час розгляду скарги, Золотоніський відділ ДВС перерахував скаржнику сплачену останнім на користь стягувача ОСОБА_1 компенсацію однієї середньомісячної заробітної плати в сумі 11 550 грн, як було визначено у виконавчому листі, що допустив судове рішення до негайного виконання, а сума податків і зборів законно перерахована до державного бюджету.
У такому разі порушені права скаржника поновлені. Також під час розгляду скарги не було встановлено, що відновлення прав скаржника потребує визнання рішень, дій або бездіяльності державного виконавця незаконними, інші дані його представником суду не надані. Зокрема, у матеріалах скарги відсутня інформація про завдання скаржнику збитків діями державного виконавця та про їхній розмір.
Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Чинний ЦПК України не регламентує відносин, пов`язаних із самостійним поновленням прав державним виконавцем, що відбулося в процесі розгляду скарги, або іншим суб`єктом, що прийняв протиправне рішення і скасував його після початку судового провадження.
Водночас Кодекс адміністративного судочинства України містить норми, які регламентують відносини, подібні за змістом до відносин у виконавчому провадженні, що мають місце в даній справі і виникли між виконкомом Піщанської сільської ради і державним виконавцем Циб Н.С. Зокрема, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З огляду на викладене, суд застосовує аналогію права і вважає за можливе закрити провадження за скаргою, оскільки повне відновлення законних прав та інтересів скаржника відбулося й не потребує визнання рішень, дій або бездіяльності державного виконавця протиправними після виправлення допущених ним порушень.
Також відповідно до норм ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в його постанові від 18 грудня 2024 року по справі №921/357/20 (п. 66-67, 82). Зокрема, ВП ВС указує, що процесуальний закон не охоплює всі можливі випадки процесуальних рішень, якими може завершуватися провадження за скаргою сторони виконавчого провадження, і допускає можливість закриття провадження за скаргою або залишення скарги без розгляду на стадії судового контролю.
Враховуючи все викладене вище, суд закриває провадження за скаргою.
Судові витрати по справі не заявлялися.
Керуючись ст. 258-261, 353-355, 447-451, ЦПК України, суд
постановив:
Провадження за скаргою виконавчого комітету Піщанської сільської ради на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця Золотоніського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Циб Наталії Сергіївни у виконавчому провадженні №81225087 (стягувач - ОСОБА_1 , боржники Піщанська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, сільський голова Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Семенюта Р.С, Шабельниківський навчально-виховний комплекс «загальноосвітня школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області) закрити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали складено 07.09.2026.
Суддя К. І. Апанасенко