Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.07.2026 Справа №607/14505/26 Провадження №2-а/607/406/2026
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Дуди О.О.
за участю секретаря Чубко Х. О.
представника позивача Бойко П. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Бойко Петро Васильович до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Бойко П. В., звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення №R443582 від 25.03.2026, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що постановою R443582 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 25 березня 2026 року на мене, ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 170000 грн. , який слід сплатити за реквізитами UA07899998031307016000019513. Зазначена постанова у моїй присутності не виносилась. З оригіналом постанови я ознайомлений не був. Жодного з екземплярів постанови, чи її копій не отримував. Про наявність даної постанови я взнав менше 10-ти днів тому назад у Тернопільському відділі державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у зв`язку з відкриттям 11.06.2026 р. щодо мене виконавчого провадження N?81232915. З мотивувальної частини постанови убачається, що підставою накладення на мене адміністративного стягнення явилось те, що я немовби вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначенні у повістці ( ст.22 Закону України «Про мобілізаціну підготовку та мобілізацію»). Винесена щодо мене постанова є незаконною, оскільки: мені не надходила повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 ; інкриміноване мені правопорушення у моїй присутності начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 не розгядалось; з постановою про накладення адміністративного стягнення я ознаомлений не був; ні екземпляра постанови, ні її копії про накладення на мене адміністративного стягнення я не отримував. Виходячи з вищезазначених обставин справи, зазначена постанова підлягає скасуванню судом із закриттям у ній провадження. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє прийти до висновку, що достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях відповідного складу адміністративного правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами. Зазначена постанова щодо мене винесена безпідставно та незаконно, оскільки я повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 до 25.03.226 р. не отримував. Із-за вищевикладеного слідує, що сама постанова про накладення на мене адміністративного стягнення не може вважатися належним та допустимим доказом у справі про адміністративні правопорушення. Незаконному притягненню мене до адміністративної відповідальності слугувало те, що т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 залишив поза увагою вимоги ст.7 КУпАП, згідно якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Представник позивача - адвокат Бойко П. В. у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві, та просив оскаржувану постанову скасувати.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання не з`явився.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання, представником направлено до суду письмовий відзив, у якому вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_5 не є належним відповідачем.
За наявності вказаних обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача, який у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_3 слід задовольнити з наступних міркувань.
Згідно з постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення №R443582 від 25.03.2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. Відповідно до постанови, за результатом вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 не прибув(ла) за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці (ст.22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію"), чим допустив(ла) порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Враховуючи, що громадянин (громадянка) ОСОБА_1 скоїв(ла) адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 Ст. 210-1 КУпАП, на нього накладено штраф у розмірі 17000 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Усвідомлення означає не лише розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються предмета, об`єктивної сторони складу конкретного правопорушення, а й розуміння його суспільної небезпеки.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Тобто, ОСОБА_1 мав знати, що його викликають у ТЦК, однак свідомо не з`явитися, при цьому обов`язок довести вказану обставину, в силу статті 77 КАС України покладається на відповідача.
Тому, суд вважає, що відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 було відомо про необхідність з`явитися на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 громадян у зазначеній у повістці у ній місце та строк, і він незважаючи на це в приміщення ТЦК не з`явився.
Крім цього, у оскаржуваній постанові неналежним чином викладено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме взагалі не вказано коли саме мав з`явитись позивач згідно з повісткою.
За таких обставин, оскаржувану постанову слід скасувати.
Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до правил ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, керуючись ч.1 ст.139 КАС України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
Керуючись статтею 55 Конституції України, статтями 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Бойко Петро Васильович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №R443582 від 25.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, провадження у справі - закрити.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
На виконання п.4 ч.5 ст.246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Представник позивача: Бойко Петро Васильович (47600, вул. Т. Бордуляка, 2, с. Козова, Тернопільської області).
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Головуючий суддя О.О. Дуда