Справа № 766/2506/26
н/п 2/766/8452/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
з участю секретаря Дубінської К.М.,
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , що діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про відвід судді Майдан С.І. по цивільній справі №766/2506/26 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку частково недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку,
в с т а н о в и в :
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа № 766/2506/26 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку частково недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку.
03.09.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 до суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява про відвід судді, яка обгрунтована тим, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.08.2026 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні по цивільній справі № 766/2506/26 в режимі відеоконференції, що на думку сторони відповідача, неучасть у судових засіданнях, або участь у письмовому форматі, явно позбавить відповідача ОСОБА_2 можливості скористатись повноцінно своїми процесуальними правами та реалізувати обов`язки, оскільки в позові явно викладено бажання позивача позбавити відповідача спадкового майна, яке залишилось після смерті її чоловіка, який загинув. В ухвалі від 28.09.2026 по справі № 766/2506/26 суд першої інстанції безпідставно та без законного обґрунтування обмежив право цієї сторони на суд. Отже, відмовляючи в задоволенні заяви повністю, суддя Майдан С.І. діяла не відповідно до закону, тобто незаконно і свавільно. Суддя знехтувала вимогами процесуального закону і прийняла процесуальне рішення безпідставно. Цим суд фактично поставив одну із сторін у становище завідомо менш вигідне, ніж іншого учасника процесу, чим порушив принцип рівності учасників процесу перед законом і судом (ст. 6 ЦПК України), а відповідача поставив у становище, коли він практично позбавлений можливості захистити свої права у суді при розгляді цієї справи. Такі дії суду явно свідчать про його упереджене ставлення до цієї справи.
Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до ч.1 та 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно із частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді сформована в системі «Електронний суд» 03.09.2026 року та зареєстрована у суді вх. № 45167 від 04.09.2026 року. Наступне підготовче судове засідання по справі № 766/2506/26 за позовом ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку частково недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку, призначено на 28.10.2026 року.
Зміст заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді не свідчить про наявність підстав для відводу судді Майдан С.І., передбачених положеннями статті 36 ЦПК України, виходячи з наступного.
Доводи відповідача не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки ч.4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
В даному випадку представник відповідача фактично не погоджується з прийнятими суддею процесуальним рішенням - ухвалою про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції від 28.08.2026 року, а саме: підготовчого судового засідання на 28.10.2026 року, за якою стороною відповідача подано відзив, заява про застосування строку позовоної давності.
Інших обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, за яких суддя Майдан С.І. підлягає відводу у відповідності до положень ст. 36 ЦПК України представником відповідача ОСОБА_1 наведено не було, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.
Враховуючи необґрунтованість заявленого представником відповідача ОСОБА_1 відводу судді Майдан С.І. питання про відвід судді, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 14, 23, 33, 36, 39, 40, 259 ЦПК України,
у х в а л и в :
Заяву позивача ОСОБА_1 , що діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про відвід судді Майдан С.І. по цивільній справі №766/2506/26 за позовом ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку частково недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку- визнати необґрунтованою.
Вирішення питання про відвід судді передати судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя С. І. Майдан