Справа № 766/2506/26
н/п 2-ві/766/7/26
УХВАЛА
за результатами розгляди заяви про відвід
11.09.2026р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Зуб І.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 , що діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про відвід судді Майдан С.І. по цивільній справі № 766/2506/26 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку частково недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа № 766/2506/26 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку частково недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку.
03.09.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 до суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява про відвід судді, яка обгрунтована тим, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.08.2026 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні по цивільній справі № 766/2506/26 в режимі відеоконференції, що на думку сторони відповідача, неучасть у судових засіданнях, або участь у письмовому форматі, явно позбавить відповідача ОСОБА_2 можливості скористатись повноцінно своїми процесуальними правами та реалізувати обов`язки, оскільки в позові явно викладено бажання позивача позбавити відповідача спадкового майна, яке залишилось після смерті її чоловіка, який загинув. В ухвалі від 28.09.2026 по справі № 766/2506/26 суд першої інстанції безпідставно та без законного обґрунтування обмежив право цієї сторони на суд. Отже, відмовляючи в задоволенні заяви повністю, суддя Майдан С.І. діяла не відповідно до закону, тобто незаконно і свавільно. Суддя знехтувала вимогами процесуального закону і прийняла процесуальне рішення безпідставно. Цим суд фактично поставив одну із сторін у становище завідомо менш вигідне, ніж іншого учасника процесу, чим порушив принцип рівності учасників процесу перед законом і судом (ст. 6 ЦПК України), а відповідача поставив у становище, коли він практично позбавлений можливості захистити свої права у суді при розгляді цієї справи. Такі дії суду явно свідчать про його упереджене ставлення до цієї справи.
07.09.2026 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області постановлено: «Заяву позивача ОСОБА_1 , що діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про відвід судді Майдан С.І. по цивільній справі №766/2506/26 за позовом ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку частково недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку - визнати необґрунтованою.»
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2026 року зазначену заяву передано судді Зуб І.Ю.
За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Частиною 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, враховуючи те, що заява про відвід не містить підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, а зазначені в заяві обставини, які викликають у заявника сумніви в неупередженості або необ`єктивності судді Майдан С.І. при розгляді цивільної справи, вказують на його незгоду з процесуальними рішеннями, ухваленими під головуванням головуючого судді, є надумані, необґрунтовані, у зв`язку з чим така заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 258-260 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , що діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про відвід судді Майдан С.І. по цивільній справі № 766/2506/26 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку частково недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку - відмовити.
Враховуючи, що представники сторін зареєстровані в Електронному суді, то за допомогою поштового відправлення ухвала не направляється.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. Ю. Зуб