ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
м. Запоріжжя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2026 року Справа № 310/3898/16-ц
Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Губанова Р.О.,
секретарка судового засідання Дорофєєва М.А.,
за участю: представниці заінтересованої особи (боржниці) - адвокати Деменкової Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках судового провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, заяву представниці заінтересованої особи (боржниці) - адвокати Деменкової Євгенії Сергіївни про відвід судді (яка заявлена після постановлення ухвали про відмову в об`єднання проваджень),
встановив:
25.08.2026, після відводу судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Світлицької В.М., у провадження судді Губанова Р.О. надійшли матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача правонаступником.
В судовому засіданні після розгляду судом клопотання представниці заінтересованої особи (боржниці) про об`єднання проваджень у задоволенні якого судом було відмовлено, адвокаткою Деменковою Є.С. заявлений відвід головуючому.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення вказаної заяви суд дійшов таких висновків.
Згідно з ч.ч. 1 - 5 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2).
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3).
Відповідно до ч. 7 цієї ж статті, питання про відвід вирішується невідкладно.
Положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Зі змісту доводів адвокати Деменкової Є.С. фактично випливає, що відвід судді заявляється через неправильне визначення складу суду, а також відмови у об`єднанні проваджень № 2/331/1081/2026 і № 6/331/83/2026.
Доводам щодо неправильного визначення складу суду вже надана оцінка ухвало суду від 04.09.2026, якою відмовлено у задоволенні відводу який надійшов у письмовій формі 03.09.2026.
В контексті іншого доводу слід зазначити, що за приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Інших обставин, які відповідно до ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу не встановлені.
Враховуючи вказане, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, тому у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд
ухвалив:
у задоволенні заяви представниці заінтересованої особи (боржниці) - адвокати Деменкової Євгенії Сергіївни про відвід судді Губанова Р.О. (яка заявлена після постановлення ухвали про відмову в об`єднання проваджень) у судовому провадженні за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача правонаступником, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, відмовити.
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повне судове рішення складено 09.09.2026.
Суддя Р.О. Губанов