Номер провадження: 22-ц/813/9289/26
Справа № 521/6598/25
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
08.09.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,
перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06.08.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ: 44276926) заборгованість у загальному розмірі в сумі 32 777 грн. (тридцять дві тисячі сімсот сімдесят сім) грн. 01 коп., з яких:
1. заборгованість за укладеним 17.09.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 Договором про споживчий кредит № 2054443, станом на 03.04.2025 року, в сумі 16 064 грн. 05 коп., в т.ч.:
-3 687 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу,
-12 076 грн. грн. 05 коп. - сума заборгованості за відсотками;
-301 грн. 00 коп. сума заборгованості за комісією.
2. заборгованість за укладеним 25.09.2021 р. між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 77738287, станом на 10.01.2023 року, в сумі 16 712 грн. 96 коп., в т.ч.
- 5 500 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу:
- 11 212 грн. 06 коп. - сума заборгованості за процентами;
- 0 грн. 90 коп. 3% річних.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ: 44276926) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2603 грн. (дві тисячі шістсот три) гривні 37 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ: 44276926) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3277 (три тисячі двісті сімдесят сім) грн. 67 коп.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, у строк передбачений ст. 354 ЦПК України, Ходіна Н.В., яка вказує що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідності до ч. 3 та 4 ст. 356 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Положення ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
За змістом ч. 1, 2, 3 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
З додатків до апеляційної скарги вбачається, що на підтвердження повноважень Ходіною Н.В. до апеляційної скарги долучено довіреність від 10.01.2026 сформовану в підсистемі «Електронний суд».
Однак, до апеляційної скарги не надано визначених ст. 62 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Ходіної Н.В. діяти від імені Паніна Ю.Д.
Оскільки довіреність, яка додана ОСОБА_2 до апеляційної скарги, сформована через систему «Електронний суд», не містить підписів сторін, не посвідчена нотаріально та не входить до переліку довіреностей, що прирівнюються до нотаріально посвідчених, вона не є належним документом на підтвердження повноважень Ходіної Н.В. як представника Паніна Ю.Д. в суді апеляційної інстанції.
Сформована представником в системі «Електронний суд» довіреність не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не може бути прийнята до уваги суду в якості документа, що підтверджує повноваження представника.
Таким чином, на підтвердження повноважень брати участь у справі Ходіна Н.В. має надати документи визначені ст. 62 ЦПК України на підтвердження своїх повноважень діяти в інтересах ОСОБА_1 .
Крім того, згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї письмових документів не вбачається, що скаржник сплатив судовий збір у відповідному розмірі за подання скарги та надав оригінал платіжного документу.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 3028 грн.
За подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").
За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
З тексту апеляційної скарги вбачається, що скаржником оскаржується рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06.08.2026 в частині задоволених позовних вимог (32777,01грн.), що еквівалентно 85,98% від загальної ціни позову (38123,16 грн).
Отже, судових збір за подання апеляційної скарги у цій справі вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині задоволених позовних вимог.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Отже за подання апеляційної скарги, з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, скаржниці необхідно сплатити 3124,17 грн (3028*85,98%*150%*0,8), для приєднання до матеріалів справи надати до Одеського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами:
Платіжні реквізити для перерахування судового збору в гривнях
Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Хаджибейський р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача [рахунок приховано]
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний державний орган України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника та надає йому строк, у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі невиконання даної ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.
Керуючись ст.ст. 185,356,357 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2026 року - залишити без руху.
Надати скаржнику у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.
Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова