Номер провадження: 22-ц/813/9289/26
Справа № 521/6598/25
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
02.10.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії: головуючого Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,
перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06.08.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ: 44276926) заборгованість у загальному розмірі в сумі 32 777 грн. (тридцять дві тисячі сімсот сімдесят сім) грн. 01 коп., з яких:
1. заборгованість за укладеним 17.09.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 Договором про споживчий кредит № 2054443, станом на 03.04.2025 року, в сумі 16 064 грн. 05 коп., в т.ч.:
-3 687 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу,
-12 076 грн. грн. 05 коп. - сума заборгованості за відсотками;
-301 грн. 00 коп. сума заборгованості за комісією.
2. заборгованість за укладеним 25.09.2021 р. між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 77738287, станом на 10.01.2023 року, в сумі 16 712 грн. 96 коп., в т.ч.
- 5 500 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу:
- 11 212 грн. 06 коп. - сума заборгованості за процентами;
- 0 грн. 90 коп. 3% річних.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ: 44276926) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2603 грн. (дві тисячі шістсот три) гривні 37 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ: 44276926) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3277 (три тисячі двісті сімдесят сім) грн. 67 коп.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, у строк передбачений ст. 354 ЦПК України, ОСОБА_2 , яка вказує що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.09.2026 вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав: несплати судового збору в повному обсязі; ненадання апеляційному суду належних документів на підтвердження повноважень Ходіної Н.В. як представника ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції. Надано скаржнику у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали. Роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.
У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.
28.09.2026 до канцелярії Одеського апеляційного суду від ОСОБА_2 , яка вказує що діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про усунення апеляційної скарги, до якого останньою було долучено копію квитанції про сплату судового збору в повному обсязі.
Крім того, на підтвердження повноважень діяти в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до вказаної заяви долучена аналогічна довіреність від 10.01.2026 сформована в підсистемі «Електронний суд», що була долучена до апеляційної скарги.
Оскільки довіреність, яка додана ОСОБА_2 до апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, сформована через систему «Електронний суд», не містить підписів сторін, не посвідчена нотаріально та не входить до переліку довіреностей, що прирівнюються до нотаріально посвідчених, вона не є належним документом на підтвердження повноважень Ходіної Н.В. як представника ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.
Сформована представником в системі «Електронний суд» довіреність не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не може бути прийнята до уваги суду в якості документа, що підтверджує повноваження представника.
Таким чином, на підтвердження повноважень брати участь у справі, Ходіна Н.В. не надала суду документи, визначені ст. 62 ЦПК України на підтвердження своїх повноважень діяти в інтересах ОСОБА_1 .
Згідно із ч.6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається скаржнику.
Ураховуючи, що станом на 02.10.2026 недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто в повному обсязі, що перешкоджає вирішити питання про відкриття апеляційногопровадження, тому апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Разом з тим, апеляційний суд наголошує, що повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 185, 356,357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2026 року - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий Є.С. Сєвєрова
Судді: Л.М. Вадовська
О.М. Таварткіладзе