ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
"08" вересня 2026 р. Справа№ 910/4746/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Владимиренко С.В.
Ходаківської І.П.
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНТЕРЛЮКСБУД»
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2026 (повний текст рішення складено 26.06.2026)
у справі №910/4746/26 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЛІНБУД»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНТЕРЛЮКСБУД»
про стягнення грошових коштів, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2026 у справі №910/4746/26 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНТЕРЛЮКСБУД» (04073, місто Київ, вул.Куренівська, будинок 18; ідентифікаційний код 43388424) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНТЕРЛЮКСБУД» (04073, місто Київ, вул.Куренівська, будинок 18; ідентифікаційний код 43388424) суму основного боргу за Договором субпідряду №4 від 15.10.2024 у розмірі 199962,00 грн, пеню у розмірі 1972,23 грн, 3% річних у розмірі 197,22 грн та витрат зі сплати судового збору в розмірі 2425,57 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 16.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНТЕРЛЮКСБУД» звернулось з первісною апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2026 апеляційна скарга передана колегії суддів у складі: Михальська Ю.Б. - головуючий суддя, судді Тищенко А.І., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4746/26; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
27.07.2026 матеріали справи №910/4746/26 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Інтерлюксбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2026 у справі №910/4746/26 залишено без руху, роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Інтерлюксбуд", що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 4 091,11 грн.
04.08.2026 через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Інтерлюксбуд" надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію №8388 від 14.07.2026 про сплату судового збору у розмірі 50 930,86 грн у справі №910/15517/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Інтерлюксбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2026 у справі №910/4746/26 з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту, оскільки судом встановлено, що сума 50 930,86 грн, сплачена згідно платіжної інструкції №8388 від 14.07.2026, яку додано апелянтом на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, зарахована на казначейський рахунок 14.07.2026 у справі №910/15517/25 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (тобто по іншій справі).
01.09.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНТЕРЛЮКСБУД» повторно звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Одночасно з апеляційною скаргою, скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, а також клопотання про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2026 апеляційна скарга передана колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.
07.09.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЛІНБУД» надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Інтерлюксбуд» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.
Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Оскаржуване рішення в даній справі ухвалено 26.06.2026, повний текст рішення складено та підписано 26.06.2026, отже останнім днем двадцятиденного строку на його оскарження є 16.07.2026.
Апеляційна скарга подана скаржником 01.09.2026, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування зазначеного вище клопотання апелянт посилається на те, що 16.07.2026 апелянтом було здійснено подання до Північного апеляційного господарського суду первісної апеляційної скарги, яка в подальшому ухвалою апеляційного суду була залишена без руху. В подальшому, апелянтом, у межах встановленого судом строку на усунення недоліків, було здійснено сплату судового збору та направлено до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
Однак, в наслідок технічної помилки, при формуванні заяви про усунення недоліків, помилково долучено інший платіжний документ, у зв`язку з чим, ухвалою апеляційного господарського суду первісну апеляційну скаргу повернуто заявнику без розгляду.
Крім того, апелянт зазначає, що ним було у повному обсязі та беззаперечно в межах строку, визначеного судом апеляційної інстанції, виконано покладений на нього обов`язок щодо сплати судового збору, а також зазначає, що повторне звернення до суду з апеляційною скаргою здійснюється апелянтом без жодних зволікань, негайно (на наступний день) після отримання ухвали про повернення первісної апеляційної скарги.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що платіжна інструкція про сплату судового збору № 8458 датована 04.08.2026 (як і клопотання про усунення недоліків), крім того, сума сплати судового збору у розмірі 4 091, 11 грн збігається з сумою, визначеною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 про залишення апеляційної скарги без руху. Отже, на думку суду, наявна технічна помилка при формуванні скаржником заяви про усунення недоліків апеляційної скарги.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).
Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.
Таким чином, враховуючи наявність технічної помилки при формуванні скаржником заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, а також, оскільки повторне звернення до суду з апеляційною скаргою здійснюється апелянтом без зволікань та враховуючи факт надання скаржником належного доказу сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, а також, з метою уникнення надмірного формалізму, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Позовну заяву у даній справі позивачем було подано у 2026 році.
Згідно із Законом України "Про державний бюджет на 2026 рік" один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2026 року складає - 3328 грн.
Виходячи із зазначених вище правових норм, враховуючи, що ціна позову є меншою, ніж 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що справа не відноситься до справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 247 ГПК України), вказана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
При цьому, як зазначалося раніше, Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНТЕРЛЮКСБУД» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи.
Розглянувши заявлене клопотання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно до частин 5, 6, 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту (особливості предмету позову), категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, які входять до предмету доказування, час, необхідний для вчинення судом та учасниками процесуальних дій, кількість учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справа має незначну складність, для якої пріоритетним є швидке вирішення спору, тож справа є малозначною, розгляд якої підлягає здійсненню у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Також, заявник не навів, а колегія суддів Північного апеляційного господарського суду не встановила виняткових обставин, передбачених ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України для розгляду справи у загальному порядку.
Враховуючи ціну позову та доводи скаржника у сукупності з обсягом матеріалів справи, а також у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, колегія суддів вважає, що справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження, без виклику учасників справи.
Враховуючи, ціну позову, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також, з огляду на відсутність виняткових обставин справи, та доводів сторін у сукупності з наданими ними доказами, обсяг матеріалів справи, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНТЕРЛЮКСБУД» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2026 у справі №910/4746/26 з повідомленням (викликом) учасників справи, а тому клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відхиляється.
За таких обставин, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 254, 262, 263, ч. 10 ст. 270 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНТЕРЛЮКСБУД» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2026 у справі №910/4746/26.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНТЕРЛЮКСБУД» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2026 у справі №910/4746/26.
3. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2026 у справі №910/4746/26 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.
4. Розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
5. Відзив, заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України і подаватись згідно зі ст. 169 ГПК України, через систему "Електронний суд" або через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А (І поверх).
Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України.
6. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 25.09.2026.
7. Роз`яснити, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.
8. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-IX щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІКС). Відповідно до статей 6, 42, 170, 242 ГПК України:
- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІКС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІКС. Однак це не позбавляє її права на подання документів до суду в паперовій формі;
- особа, яка подала апеляційну скаргу в електронній формі, заяви по суті справи, клопотання має подавати до суду виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно в ЄСІКС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- Кодексом встановлені процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
9. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді С.В. Владимиренко
І.П. Ходаківська