ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
09.09.2026 м. Дніпро Справа № 904/5025/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач у справі)
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва Н.М.) від 13.08.2026р. у справі № 904/5025/23
за позовом Керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра інтересах держави в особі
позивача-1: Міністерства освіти і науки України, м. Київ
позивача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро
до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро
відповідача-2: Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро
відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни, м. Дніпро
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Дніпропетровський фаховий коледж радіоелектроніки, м. Дніпро
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро
про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2026р. у справі № 904/5025/23:
- позов Керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства освіти і науки України, позивача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, до відповідача-1: Дніпровської міської ради, відповідача-2: Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни, треті особи, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Дніпропетровський фаховий коледж радіоелектроніки та Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задоволено повністю;
- визнано незаконним та скасувати п.13 Розділу II додатку до рішення Дніпровської міської ради - №587 від 30.11.2016 "Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі" в частині включення земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери (раніше - Шмідта), 18 до "Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі";
- визнано недійсним договір №250 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 11.09.2020, укладений між Комунальним підприємством "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Воронко Юлією Ігорівною;
- зобов`язано Фізичну особу-підприємця Воронко Юлію Ігорівну (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) привести земельну ділянку площею 0,6250 га (код ДЗК 78193019), яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери (раніше - Шмідта), 18, у придатний для використання за призначенням стан, що існував до моменту укладення договору №250 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 11.09.2020, шляхом демонтажу всіх споруд та обладнання паркувального майданчика, площею 253,0 кв.м.;
- стягнуто з Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 26510514, проспект Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49001, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд. 38, ідентифікаційний код 02909938) судовий збір у сумі 2684,00 грн.;
- стягнуто з Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 23357437; вул. Курчатова,8, м.Дніпро, 49038) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49001, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд. 38, ідентифікаційний код 02909938) судовий збір у сумі 1342,00 грн.;
- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49001, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд. 38, ідентифікаційний код 02909938) судовий збір у сумі 4026,00 грн.
До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Фізична особа-підприємець Воронко Юлія Ігорівна, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2026р. у справі № 904/5025/23 в частині зобов`язання Фізичну особу-підприємця Воронко Юлію Ігорівну (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) привести земельну ділянку площею 0,6250 га (код ДЗК 78193019), яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери (раніше - Шмідта), 18, у придатний для використання за призначенням стан, що існував до моменту укладення договору №250 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 11.09.2020, шляхом демонтажу всіх споруд та обладнання паркувального майданчика, площею 253,0 кв.м., в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни судового збору у сумі 3 220,80 грн., та прийняти нове рішення, яким відмовити у задовленні позовних вимог до Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни в зазначеній частині.
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.
Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.
У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").
Відповідно підпункту 6 пункту 2 ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 4 026,00 грн. (2 684,00 грн. - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на час подання заяви х 150 %).
Між тим, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке фінансове становище, у зв`язку з чим сплата судового збору на даний час є обтяжливою.
Апеляційний суд розглянув клопотання про відстрочення сплати судового збору та дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.
Статтею 8 Закону "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, при наявності умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Частиною 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або
2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Частиною другою ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Положення ст. 8 Закону "Про судовий збір" містять виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.
У п.37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №940/2276/18 зроблено висновок про те, що з аналізу ст. 8 Закону "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
Положення ГПК та Закону "Про судовий збір" не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.
Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п.44 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2005 у справі "Княт проти Польщі" ("Kniat v. Poland"), заява №71731/01; пункти 63-64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" ("Jedamski and Jedamska v. Poland"), заява №73547/01).
З урахуванням цих рішень Європейського суду з прав людини Верховний Суд у постановах від 21.10.2022 у справі №905/1059/21 та від 30.11.2022 у справі №905/1060/21 зробив висновок, що скрутний майновий стан підтверджується відповідними доказами, які містять інформацію, у тому числі, щодо наявності/відсутності коштів (на банківських або депозитних рахунках), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів.
Крім того, Верховний Суд неодноразово вказував, що загальна сума отриманих доходів фізичною особою може бути підтверджена довідкою про доходи фізичної особи за попередній рік, виданою органом Державної податкової служби України, інформацією із Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та довідкою Пенсійного фонду України форми ОК-5 або ОК-7 (ухвали Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №921/2/21(921/463/22), від 17.07.2023 у справі №757/14112/20-ц, від 03.05.2022 у справі №914/1147/20, від 10.11.2021 у справі №922/1429/19, від 06.06.2021 у справі №922/1775/19).
Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, доказів на підтвердження свого майнового стану та неможливості сплати апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги останній апеляційному суду не надав.
Законом України №3200-IX від 29.06.2023 внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Вказані зміни набрали чинності з 18.10.2023.
Згідно ст. 259 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Зокрема, частиною сьомою ст. 42 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не надано доказів направлення копії апеляційної скарги усім учасникам справи, зокрема, відповідачам-1,2 та третім особам.
За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити Фізичній особі-підприємцю Воронко Юлії Ігорівні в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2026р. у справі № 904/5025/23.
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2026р. у справі № 904/5025/23 - залишити без руху.
Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:
- належні докази сплати судового збору у сумі 4 026,00 грн. або надати докази в підтвердження наявності підстав (обставин) для відстрочення сплати судового збору (довідка з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, документи щодо наявності банківських рахунків із зазначенням коштів на них, довідка Пенсійного фонду України форми ОК-5 або ОК-7, тощо);
- належні докази направлення копії апеляційної скарги відповідачам-1,2 та третім особам-1,2 у відповідності до вимог ст. 259 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя А.Є. Чередко