ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
29.09.2026 м. Дніпро Справа № 904/5025/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач),
суддів: Мороза В.Ф., Кощеєва І.М.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва Н.М.) від 13.08.2026р. у справі № 904/5025/23
за позовом Керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра інтересах держави в особі
позивача-1: Міністерства освіти і науки України, м. Київ
позивача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро
до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро
відповідача-2: Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро
відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни, м. Дніпро
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Дніпропетровський фаховий коледж радіоелектроніки, м. Дніпро
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро
про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2026р. у справі № 904/5025/23:
- позов Керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства освіти і науки України, позивача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, до відповідача-1: Дніпровської міської ради, відповідача-2: Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни, треті особи, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Дніпропетровський фаховий коледж радіоелектроніки та Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задоволено повністю;
- визнано незаконним та скасувати п.13 Розділу II додатку до рішення Дніпровської міської ради - №587 від 30.11.2016 "Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі" в частині включення земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери (раніше - Шмідта), 18 до "Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі";
- визнано недійсним договір №250 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 11.09.2020, укладений між Комунальним підприємством "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Воронко Юлією Ігорівною;
- зобов`язано Фізичну особу-підприємця Воронко Юлію Ігорівну (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) привести земельну ділянку площею 0,6250 га (код ДЗК 78193019), яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери (раніше - Шмідта), 18, у придатний для використання за призначенням стан, що існував до моменту укладення договору №250 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 11.09.2020, шляхом демонтажу всіх споруд та обладнання паркувального майданчика, площею 253,0 кв.м.;
- стягнуто з Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 26510514, проспект Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49001, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд. 38, ідентифікаційний код 02909938) судовий збір у сумі 2684,00 грн.;
- стягнуто з Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 23357437; вул. Курчатова,8, м.Дніпро, 49038) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49001, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд. 38, ідентифікаційний код 02909938) судовий збір у сумі 1342,00 грн.;
- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49001, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд. 38, ідентифікаційний код 02909938) судовий збір у сумі 4026,00 грн.
До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Фізична особа-підприємець Воронко Юлія Ігорівна, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2026р. у справі № 904/5025/23 в частині зобов`язання Фізичну особу-підприємця Воронко Юлію Ігорівну (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) привести земельну ділянку площею 0,6250 га (код ДЗК 78193019), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у придатний для використання за призначенням стан, що існував до моменту укладення договору №250 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 11.09.2020, шляхом демонтажу всіх споруд та обладнання паркувального майданчика, площею 253,0 кв.м., в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни судового збору у сумі 3 220,80 грн., та прийняти нове рішення, яким відмовити у задовленні позовних вимог до Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни в зазначеній частині.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2026р. відмовлено Фізичній особі-підприємцю Воронко Юлії Ігорівні в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2026р. у справі № 904/5025/23, апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику наданий строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду належних доказів сплати судового збору у сумі 4 026,00 грн. або надати докази в підтвердження наявності підстав (обставин) для відстрочення сплати судового збору (довідка з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, документи щодо наявності банківських рахунків із зазначенням коштів на них, довідка Пенсійного фонду України форми ОК-5 або ОК-7, тощо); належних доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачам-1,2 та третім особам-1,2 у відповідності до вимог ст. 259 ГПК України.
Законом України №3200-IX від 29.06.2023 внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Вказані зміни набрали чинності з 18.10.2023.
Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Відповідно до частини одинадцятої статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 242 ГПК України).
Центральним апеляційним господарським судом вказану ухвалу суду надіслано та доставлено до зареєстрованого Електронного кабінету Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни у підсистемі «Електронний суд» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі 09.09.2026р. о 12:15, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Таким чином, з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, апелянту необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 21.09.2026р.
У визначений апеляційним господарським судом строк апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги та не надав витребуваних судом доказів.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи, що Фізична особа-підприємець Воронко Юлія Ігорівна не усунула недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2026р. у справі № 904/5025/23 повернути заявникові.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від б/д та додані до неї документи на 19 арк., конверт.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя В.Ф. Мороз
Суддя І.М. Кощеєв