ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
09.09.2026 м. Дніпро Справа № 904/2712/26
Суддя Центрального апеляційного господарського суду Соп`яненко О.Ю. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектор Пром» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2026 (повний текст рішення складений 17.08.2026, суддя Ніколенко М.О.) у справі № 904/2712/26
за позовом Апостолівської міської ради, м. Апостолове, Дніпропетровська область
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектор Пром», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Векторбудінвест», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 348 061,42 грн.
ВСТАНОВИВ:
Апостолівська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектор Пром», Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Векторбудінвест» про:
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектор Пром» безпідставно збережених грошових коштів орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:03:180:0003, площею 1,4386 га, за період з 24.07.2024 по 31.03.2026 включно у розмірі 345 624,99 грн;
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Векторбудінвест» безпідставно збережених грошових коштів орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:03:180:0003, площею 1,4386 га, за період з 24.07.2024 по 31.03.2026 включно у розмірі 2 436,43 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2026 закрито провадження у справі у № 904/2712/26 в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Векторбудінвест» безпідставно збережених грошових коштів орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:03:180:0003, площею 1,4386 га, за період з 24.07.2024 по 31.03.2026 включно у розмірі 2 436,43 грн.
Позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектор Пром» (місцезнаходження: 50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, буд. 154А; ідентифікаційний код: 44557778) на користь Апостолівської міської ради (місцезнаходження: 53802, Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Центральна, буд. 65; ідентифікаційний код: 04052583) безпідставно збережені кошти орендної плати у розмірі 345 624,99 грн та витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 5 184,36 грн.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектор Пром» 03.09.2026 звернулось через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
- прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектор Пром» до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі № 904/2712/26;
- скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2026 року у справі № 904/2712/26 в частині задоволення позовних вимог Апостолівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектор Пром» про стягнення 345 624,99 грн безпідставно збережених коштів орендної плати та 5 184,36 грн судового збору;
- ухвалити в оскаржуваній частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Апостолівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектор Пром» про стягнення 345 624,99 грн безпідставно збережених коштів орендної плати - відмовити;
- судові витрати за подання апеляційної скарги розподілити відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покласти їх на Позивача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Джепа Ю.А., Фещенко Ю.В..
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 01.01.2026 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить суму 3 328,00 грн.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду заяви майнового характеру справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За положеннями підпункту 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Законом України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Згідно з частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» та вимоги скаржника, викладені в апеляційній скарзі, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 6 221,25 грн та розраховується наступним чином: 345 624,99 грн (ціна позову) х 1,5% (від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) х 0,8 (коефіцієнт пониження ставки судового збору) = 6 221,25 грн.
Отже, апелянту слід здійснити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у сумі 6 221,25 грн.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до матеріалів скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі. В додатках до апеляційної скарги відповідний платіжний документ не значиться.
Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектор Пром» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2026 у справі № 904/2712/26 - залишити без руху.
2. Скаржнику протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:
- подати належні докази сплати судового збору, на належні реквізити у сумі 6 221,25 грн.
3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений пунктом 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко