ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
09.09.2026 м. Дніпро Справа № 904/4495/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду без повідомлення учасників справи заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпік-2Б» про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/4495/25
за позовом ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Самар, Дніпропетровської області
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпік-2Б», смт Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Асоціація «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2», смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровської області
про визнання незаконними положень статуту та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Центрального апеляційного господарського суду (далі - ЦАГС) перебувала справа № 904/4495/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2025.
Постановою ЦАГС від 25.08.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2025 у справі № 904/4495/25 - залишено без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на ОСОБА_1 .
03.09.2026 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпік-2Б» в системі «Електронний суд» було сформовано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Доводи заявника зводяться до того, що у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 904/4495/25 ОСББ «Олімпік-2Б» та Асоціація «ОСББ «Олімпік-2» понесли витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 700,00 грн.
Заявник зазначає, що відповідну заяву про відшкодування витрат та докази їх понесення (витяг із договору, платіжну інструкцію) було подано до суду, а питання про стягнення витрат також порушувалося представником у судовому засіданні 25.08.2026. Оскільки постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а питання про розподіл витрат на правничу допомогу судом не вирішено, заявник повторно звернувся із відповідною заявою та додатково подав акт приймання-передачі наданих адвокатом послуг і опис виконаних робіт. Посилаючись на положення статей 126, 129 ГПК України, заявник вважає наявними підстави для стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Олімпік-2Б» в особі Асоціації «ОСББ «Олімпік-2» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 700,00 грн.
Позивач заперечує проти заяви адвоката Стрюк С.В. про стягнення 11 700,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, оскільки докази понесення витрат подано з пропуском строку, передбаченого ч. 8 ст. 129 ГПК України, а протокол судового засідання від 25.08.2026 не підтверджує заявлення до закінчення дебатів про намір подати такі докази.
У разі розгляду заяви по суті позивач вважає її необґрунтованою, оскільки до витрат включено 1 000,00 грн за письмові пояснення, які суд не прийняв до розгляду, 702,00 грн податкових зобов`язань виконавця, а наведений розрахунок містить внутрішні суперечності.
Крім того, заявлені витрати є неспівмірними зі складністю та обсягом виконаних робіт, зокрема завищено час на вивчення апеляційної скарги та участь у судовому засіданні, фактична тривалість якого без перерви становила 31 хвилину 32 секунди.
Також підлягає врахуванню поведінка представника відповідача, що сприяла затягуванню розгляду справи, та невідповідність між особою, на користь якої заявлено стягнення, і замовником послуг за Актом. У зв`язку з цим позивач просить залишити заяву без розгляду, а в разі її розгляду по суті - відмовити в задоволенні або зменшити заявлену суму до фактично понесених, обґрунтованих та співмірних витрат.
У контексті розгляду питання про розподіл судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу та дотримання встановленого законом порядку їх підтвердження, колегія суддів ЦАГС зазначає, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, керуючись положеннями статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками:
по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору;
по-друге, (1) заявити про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів у справі та (2) повідомити про надання відповідних доказів у визначені ГПК України строки;
по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат з дотриманням вимог ч. 8 ст. 129, ст. 221 ГПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Пунктом 1 ч. 3 ст.123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст.126 ГПК України).
Частиною 3 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з вимогами ч. 8 ст.129 ГПК розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Апеляційним судом встановлено, що постанова у справі ухвалена 25.08.2026, тоді як заява про ухвалення додаткового рішення з доказами понесених витрат подана заявником лише 03.09.2026, тобто після спливу процесуального строку, визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Дотримання встановлених процесуальних строків є складовою принципу правової визначеності та забезпечує рівність учасників процесу і передбачуваність судової процедури.
Матеріали справи не містять заяви про поновлення процесуального строку на подання доказів судових витрат у порядку ст. 119 ГПК України, а також будь-яких доводів щодо існування об`єктивних перешкод для своєчасного подання таких доказів відповідачем.
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частинами 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Оскільки заявник не порушує питання про поновлення процесуального строку та не наводить поважних причин його пропуску, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями вирішувати питання про поновлення такого строку з власної ініціативи.
За таких обставин відсутні передбачені ст. 221 ГПК умови для розгляду питання про судові витрати у порядку ухвалення додаткового судового рішення.
З огляду на викладене, недотримання заявником процесуального порядку та строків подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу виключає можливість розгляду заяви по суті в порядку ст. 244 ГПК.
Отже, заява ОСББ «Олімпік-2Б» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з пропуском встановленого процесуального строку на подання доказів та відсутністю передбачених законом підстав для його поновлення або розгляду в порядку додаткового судового рішення.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 234 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпік-2Б» про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/4495/25 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков
Судді: Т.А. Верхогляд
О.Г. Іванов