ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/675/26 Номер провадження 22-ц/814/4807/26 Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А
09 вересня 2026 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Гонтарем Валерієм Миколайовичем, на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29 червня 2026 року, постановлене суддею Нестренко С.Г., у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.06.2026 позов задоволено; стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №R01.00501.008196378 від 14.06.2021, що виникла станом на 07.01.2026, у розмірі 81487,09 грн, з яких: 37253,71 грн - заборгованість за кредитом; 44233,38 грн - заборгованість за процентами; а також кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 3328,00 грн.
Відповідачка, в інтересах якої діє представник - адвокат Гонтар В.М., оскаржила рішення районного суду в апеляційному порядку із дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 23.07.2026.
Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Дряниці Ю.В. від 27.08.2026 апеляційну скаргу залишено без руху та надано відповідачці строк, десять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, зокрема, для надання доказів сплати судового збору або вмотивованого клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру або відстрочення сплати.
Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.
Копія ухвали суду надіслана представнику відповідачки - адвокату Гонтар В.М. листом суду від 27.08.2026р./537/675/26/22121/2026 та отримана адресатом 28.08.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
07.09.2026 представником відповідачки - адвокатом Гонтарем В.М. подано до апеляційного суду заяву про усунення недоліків скарги, у якому ініційовано питання звільнення відповідачки від сплати судового збору на підставі частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір». В обґрунтування заявленого клопотання стороною відповідача надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період із 01.01.2025 по 31.12.2025.
Вирішуючи клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору, суддя апеляційного суду враховує наступне
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви не майнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пункту 1.6 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Таким чином, за апеляційне оскарження судового рішення відповідачці, яка оскаржує рішення в частині задоволених позовних вимог, слід сплатити судовий збір у розмірі 3 993,60 грн ((3 328,00 грн х 150%) х 0,8).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Ініціюючи клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідачкою надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період із 01.01.2025 по 31.12.2025, якими підтверджено сукупний дохід відповідачки у розмірі 242 206,59 грн.
Відтак, розмір судового збору, який становить 3 993,60 грн, не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за 2025 рік, який склав 12 110,32 грн. Обґрунтованих доводів та доказів на підтвердження підставності звільнення відповідачки від сплати судового збору наразі апеляційна скарга не містить, а тому відповідне клопотання підлягає додатковому обґрунтуванню.
За таких обставин, строк для усунення недоліків скарги в частині надання доказів сплати судового збору або вмотивованого клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру чи відстрочення стягнення згідно із ухвалою від 27.08.2026 необхідно продовжити на підставі частини другої статті 127 ЦПК України.
Керуючись ч.2 ст.127, ч.2 ст.357 ЦПК України,
у х в а л и в :
Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29 червня 2026 року, залишеної без руху ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 серпня 2026 року в частині надання доказів сплати судового збору або вмотивованого клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру чи відстрочення стягнення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. В. Дряниця