УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами
м. Вінниця
08 вересня 2026 р. Справа № 120/12347/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.02.2026 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не застосування у період з 29.01.2020 по 19.05.2023, з 18.06.2025 по 30.07.2025 при обчисленні ОСОБА_1 грошового забезпечення та інших належних за цей період додаткових видів грошового забезпечення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 провести ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 по 19.05.2023 (включно), з 18.06.2025 по 30.07.2025 нарахування та виплату грошового забезпечення та інших належних за цей період додаткових видів грошового забезпечення, визначивши їх розмір, виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, обрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01 січня 2020, станом на 01 січня 2021, станом на 01 січня 2022, станом на 01 січня 2023, станом на 01 січня 2025 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 за № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
05.08.2026 на адресу суду надійшла заява представника військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою від 11.08.2026 заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, які усунуті представником заявника, шляхом надання доказів доплати судового збору.
Ухвалою від 25.06.2026 відкрито провадження у справі за вказаною заявою та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Установлено строк для подання заяв по суті.
Позивач, скориставшись процесуальним правом, подав відзив, у якому заперечує заявлені вимоги. Позивач вказала, що звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не повинно перетворюватися на механізм уникнення або подальшого відтермінування виконання остаточного судового рішення.
Сторони в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені.
Суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
З огляду на наведені положення норм права, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданої заяви в порядку письмового провадження.
Вирішуючи заяву по суті, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Для застосування вказаних норм недостатньо самого факту скасування іншого судового рішення, на яке міститься посилання у мотивувальній частині рішення, що переглядається. Необхідним є встановлення такого зв`язку між судовими рішеннями, за якого скасоване судове рішення становило підставу для ухвалення рішення, про перегляд якого порушено питання, а його скасування усуває відповідну підставу.
Верховний Суд у постанові від 28.05.2019 у справі № 826/5170/15 зазначив, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення з такої підстави суд повинен виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень. Скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною у випадку, коли суд обґрунтував рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням чи виходив із нього та прийнято новий судовий акт, протилежний за змістом скасованому, або саме скасування такого акта означає протилежне вирішення відповідного питання.
Так, у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 11.02.2026 міститься посилання на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №320/29450/24, якими було визнано протиправним та нечинним пункт 2 Постанови №481.
Разом з тим саме по собі посилання в судовому рішенні на інше судове рішення не свідчить, що останнє стало підставою для його ухвалення у розумінні пункту 3 частини другої статті 361 КАС України.
Для застосування зазначеної норми скасоване судове рішення повинно мати такий зв`язок із рішенням, що переглядається, за якого встановлені ним обставини або правові наслідки були покладені в основу вирішення спору та мали визначальне значення для результату його розгляду.
Судовими рішеннями у справі №320/29450/24 вирішувався спір щодо правомірності пункту 2 Постанови №481. Водночас у межах цієї справи не вирішувалося питання щодо прав та обов`язків сторін, не встановлювалися обставини проходження позивачем військової служби, нарахування та виплати йому грошового забезпечення, а також не вирішувалося питання щодо наявності у Військової частини НОМЕР_1 обов`язку здійснити відповідний перерахунок.
Отже, обставини, встановлені у справі №320/29450/24, не мали преюдиційного значення для вирішення справи №120/12347/25, а скасування судових рішень у справі №320/29450/24 не призвело до зміни чи припинення обставин спірних правовідносин між сторонами цієї справи.
Фактично доводи заявника ґрунтуються на тому, що після ухвалення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.02.2026 Верховний Суд у постанові від 16.07.2026 у справі №320/29450/24 надав іншу правову оцінку правомірності пункту 2 Постанови № 481 та повноваженням КМУ щодо встановлення розрахункової величини для визначення розмірів грошового забезпечення.
Однак інша правова оцінка відповідного нормативного регулювання, сформована судом касаційної інстанції після ухвалення судового рішення, не змінює характеру спірних правовідносин та не свідчить про скасування судового рішення, яке мало преюдиційне значення і стало підставою для ухвалення рішення у справі №120/12347/25.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не призначений для усунення розбіжностей у правозастосуванні, які виникли внаслідок формування в подальшому іншої судової практики, та не може використовуватися як спосіб повторного перегляду остаточного судового рішення з мотивів іншого тлумачення чи застосування норм матеріального права.
За таких обставин скасування постановою Верховного Суду від 16.07.2026 рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі № 320/29450/24 не утворює передбаченої пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України підстави для перегляду рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.02.2026 у справі №120/12347/25 за нововиявленими обставинами.
Наведені заявником доводи по суті спрямовані на перегляд правової оцінки спірних правовідносин з урахуванням правового висновку Верховного Суду, сформованого після ухвалення рішення у цій справі, що не відповідає правовій природі інституту перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Отже, підстави для задоволення заяви Військової частини НОМЕР_1 про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.02.2026 за нововиявленими обставинами відсутні.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 368 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника відповідача Нікітіної Олени Юріївни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.02.2026 року в адміністративній справі № 120/12347/25, - відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повне судове рішення складене 08.09.2026.
Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна