ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/14230/26
УХВАЛА
про продовження розгляду
09 вересня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Кухар Н.А., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення з позовом до суду в адміністративній справі №380/14230/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-
в с т а н о в и в:
До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) з позовом до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 за період з 19.12.2020 року по 02.09.2024 рік включно грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022 на 01.01.2023 та на 01.01.2024 роки на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови КМУ «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) провести ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 за період з 19.12.2020 року по 02.09.2024 рік включно нарахування та виплатити грошове забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022 на 01.01.2023 та на 01.101.2024 роки, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови КМУ «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого - суддю Кухар Н.А.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою судді від 06 серпня 2026 року витребувано у відповідача докази отримання позивачем грошового атестату.
Представник відповідача у заяві на виконання ухвали зазначає, що позивач отримав грошовий атестат від 02 вересня 2024 року, копію якого долучено до матеріалів справи.
Ухвалою судді від 13 серпня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення з даним позовом до суду та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску суду.
Представник позивача подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку (вх.№73094 від 17.08.2026 року), у якому зазначає, що позивач дізнався про наявність можливого порушення своїх прав лише 19 травня 2026 року - під час консультації з адвокатом, в цей же день було укладено договір про надання правової допомоги та виписано ордер, та адвокат роз`яснив йому передбачений додатками до Постанови КМУ № 704 механізм розрахунку грошового забезпечення та підстави вважати здійснені йому нарахування заниженими.
Листом від 02 червня 2026 року відповідач детально розписав періоди та підстави грошового забезпечення військовослужбовця, а також фактично відмовив позивачу в перерахунку чим підтвердив наявність спору про право та остаточно довів до відома позивача факт порушення.
Таким чином, саме 02 червня 2026 року (а не раніше) позивач отримав достовірну, документально підтверджену інформацію про те, що його право порушено, а Військова частина НОМЕР_1 не визнає обов`язку здійснити перерахунок. Із позовом до суду позивач звернувся 09 липня 2026 року, тобто в межах тримісячного строку, встановленого частиною другою статті 233 КЗпП України, - незалежно від того, обчислювати цей строк з 15 травня 2026 року (дата, коли позивач дізнався про порушення) чи з 02 червня 2026 року (дата одержання відмови).
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1,2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.
Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.
Згідно з ч. 2 ст. 233 КЗпП України (у редакцій, чинній до 18.07.2022) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
19.07.2022 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" від 01.07.2022 № 2352-IX, яким ч. 2 ст. 233 КЗпП України викладено у наступній редакції: "Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)."
Тобто, статтею 233 КЗпП України, в редакції чинній станом на теперішній час, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Домашній працівник має право звернутися до суду із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення в місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Суддя зазначає, що з позовом до суду позивач звернувся 09.07.2026 року.
За даним позовом позивач оскаржує, у тому числі, дії відповідача щодо нарахування та виплати грошового забезпечення з 19.07.2022 року по 02.09.2024 року.
Судом встановлено, що саме 02 червня 2026 року позивач отримав достовірну, документально підтверджену інформацію про те, що його право порушено.
Враховуючи викладене, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, а тому строк необхідно поновити.
Згідно із частиною 14 статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Оскільки позивач усунув недоліки, які перешкоджали розгляду справи, то суд вважає за можливе продовжити розгляд справи зі стадії на якій було залишено позовну заяву без руху після відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 169, 171, 243, 248 КАС України, суд,-
у х в а л и в:
Заяву представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку - задоволити.
Продовжити розгляд справи №380/14230/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Кухар Н.А.