Судові рішення

Ухвала № 139599155 у справі № 380/17985/26 від 08.09.2026

Ухвала від 08.09.2026 в адміністративній справі № 380/17985/26 (категорія «Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів»). Суд: Львівський окружний адміністративний суд, суддя Потабенко Варвара Анатоліївна.

Справа№ 380/17985/26
СудЛьвівський окружний адміністративний суд
СуддяПотабенко Варвара Анатоліївна
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяЗаява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів
Дата ухвалення08.09.2026
Надійшло до реєстру10.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139599155

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань повернення заяви про забезпечення

позову без розгляду

08 вересня 2026 року провадження №

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої-судді Потабенко В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Стрийської міської ради, в якій просить суд:

- зупинити виконання рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради від 18.06.2026 №254 «Про демонтаж металевих конструкцій»;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради від 18.06.2026 №254 «Про демонтаж металевих конструкцій».

Ухвалою суду від 31.08.2026 було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

03.09.2026 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 07.09.2026 суддя відкрила провадження в адміністративній справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

07.09.2026 від позивача за вх. №78999 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію виконання рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради від 18.06.2026 №254 «Про демонтаж металевих конструкцій».

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі. Тому просить суд заяву задовольнити.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суддя виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову визначені ст. 152 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом встановлено, що позивачем до матеріалів заяви долучено копію квитанції №1.824970507.1 від 02.09.2026 про сплату судового збору у сумі 998,40 грн., однак номер платіжного документу вже внесений до бази даних Автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» у справі №380/13726/26 вх. №78300, що підтверджується складеною довідкою працівника Львівського окружного адміністративного суду від 07.09.2026.

Отже, позивач не додала до заяви про забезпечення позову документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Наслідки з`ясування судом невідповідності поданої заяви про забезпечення позову, встановлених законом вимогам щодо її змісту та форми, закріплені в ч. 7 ст. 154 КАС України.

Згідно із наведеним приписом суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 152 згаданого Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Відтак суд дійшов висновку про невідповідність поданої заяви вимогам заяви щодо її форми. З таких підстав, заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу без розгляду.

При цьому суд додатково повідомляє, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову у разі усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 47, 150, 154, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Потабенко Варвара Анатоліївна

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
07.09.2026 Ухвала № 139517216 Львівський окружний адміністративний суд
04.09.2026 Ухвала № 139488544 Львівський окружний адміністративний суд
31.08.2026 Ухвала № 139337116 Львівський окружний адміністративний суд
28.08.2026 Ухвала № 139337115 Львівський окружний адміністративний суд