МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 вересня 2026 р. № 400/2394/26
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК ДИСТРИБЬЮШН", вул. Київська, 245/1, к.12,м. Вознесенськ,Вознесенський р-н, Миколаївська обл.,56501,
до відповідачів Головне управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, Державної податкової служби пл. Львівська, 8,м. Київ,04053,
про визнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні,
В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК ДИСТРИБЬЮШН" до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.11.2024р. №12021886/39478265, №12021885/39478265; від 05.11.2024р. №12009503/39478265, №12009502/39478265; від 31.10.2024р. №11984149/39478265, №11984151/39478265, №11984150/39478265 та зобов`язання зареєструвати податкові накладні № 747 від 08.10.2024р., № 151 від 04.10.2024р., № 791 від 10.10.2024р., № 82 від 02.10.2024р., № 115 від 02.10.2024р., № 116 від 02.10.2024р., № 508 від 11.10.2024р.
Представник відповідача Головного управління ДПС у Миколаївській області надав клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду.
Представник позивача в обгрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду зазначив, що спірні рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних були прийняті у жовтні-листопаді 2024 року. Разом з тим на момент прийняття зазначених рішень позивач був включений контролюючим органом до переліку платників податку, що відповідають критеріям ризиковості платника податку. Саме наявність у позивача статусу ризикового платника податку була визначена контролюючим органом як основна підстава для зупинення та подальшої відмови у реєстрації податкових накладних. Не погоджуючись із таким рішенням контролюючого органу, позивач був змушений у судовому порядку оскаржувати рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 рішення контролюючого органу про відповідність ТОВ «ПІК ДИСТРИБЬЮШН» критеріям ризиковості платника податку було визнано протиправним та скасовано. Таким чином, лише після набрання законної сили зазначеним судовим рішенням було встановлено відсутність правових підстав для віднесення позивача до ризикових платників податку. До моменту скасування рішення про ризиковість платника податку позивач об`єктивно перебував у стані правової невизначеності щодо можливості ефективного захисту своїх прав шляхом оскарження рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, оскільки зазначені рішення були безпосередньо пов`язані з наявністю такого статусу. Отже фактичні обставини справи свідчать, що пропуск строку звернення до суду зумовлений об`єктивними причинами та необхідністю попереднього судового оскарження рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку. З огляду на викладене позивач вважає причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду з поважних причин суд за заявою особи, яка подає позов, може поновити цей строк.
Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи викладене, зважаючи на докази надані позивачем на підтвердження поважності причин пропуску звернення до суду, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Керуючись ч. 1 ст. 121, 122, 123, 248 КАС України, -
УХВАЛИВ:
1. Заяву позивача про визнання причини пропуску процесуального строку для звернення до суду поважними та про поновлення пропущеного строку задовольнити. 2. Відмовити відповідачу у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала окремо не оскаржується.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Суддя В. С. Брагар