Справа № 420/25361/26
У Х В А Л А
09 вересня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши заяву представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕЛОРМІТТАЛ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА» (67704, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Салгани, вул. Заводська, буд. 3, код ЄДРПОУ 34611849) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44069166) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду 19.08.2026 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕЛОРМІТТАЛ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.05.2026 року №27418/15-32-23-01-17, прийняте Відповідачем.
В обґрунтування позовних вимог зазначили, що позивач протягом 2021 року здійснював господарські операції з контрагентами-нерезидентами АТ «АрселорМіттал Теміртау» (Казахстан), ArcelorMittal Spain Holding S.L. (Іспанія) та ArcelorMittal S.A. (Люксембург), визнані самостійно контрольованими відповідно до вимог пп.39.2.1.1. пп. 39.2.1. п. 39.2. Статті 39 ПКУ з врахуванням вимог пп. 39.2.1.7. пп. 39.2.1. п. 39.2. Статті 39 ПКУ в редакції, чинній протягом звітного 2021 року. Оскільки позивач у звітному 2021 році здійснював контрольовані операції, на виконання вимог передбачених пп. 39.4.2. п. 39.4. ст. 39 ПКУ у редакції чинній протягом звітного року, позивач подав Звіт про контрольовані операції за 2021 рік та Повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2021 рік центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Зокрема, Повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2021 рік позивачем було подано 28.09.2022 (статус - звітне, реєстраційний №[номер приховано]), що підтверджується також висновками Акту перевірки.
Форму та порядок складання Повідомлення про участь у міжнародній групі компаній затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2020 №839. Позивачем було подано до ДПС України Повідомлення про МГК за 2021 рік в якому зазначено належність до міжнародної групи компаній (код UNC101 у графі 6(К)) з материнською компанією ARCELORMITTAL S.A. (Велике Герцогство Люксембург), а також зазначено, зокрема:
- У графі 9 «Відмітка про те, що міжнародною групою компаній не готується консолідована фінансова звітність» зазначено код UNC202 (така фінансова звітність міжнародною групою компаній не готується);
- У графі 10 «Код звітного статусу учасника міжнародної групи компаній» зазначено код «СВС702», тобто материнська компанія МГК уповноважує Платника податків - резидента України на подання звіту в розрізі країн міжнародної групи компаній;
- У графі 15 «Код статусу подання звітності в розрізі країн міжнародною групою компаній» зазначено код CBC801 (звіт подає кінцева материнська компанія). Відповідач за результатами перевірки дійшов висновку, що інформація, зазначена у графі 10 «Код звітного статусу учасника міжнародної групи компаній» Повідомлення про МГК, визначає роль платника податків у поданні Звіту у розрізі країн, що є елементом ідентифікації функції учасника МГК та підпадає під ознаки надання недостовірної інформації у розумінні п. 120.5 ст. 120 ПКУ.
Із висновками, викладеними відповідачем в Акті перевірки від 01.05.2026 №19423/15-32-23-01/346611849 позивач не погодився та керуючись вимогами п.86.7 ст.86 ПКУ подав до Відповідача свої Заперечення листом від 15.05.2026 №54-ПР. Відповідач листом від 26.05.2026 №8783/КПР/15-32-23-01-06 надав відповідь за результатами розгляду вказаного заперечення: висновок акту перевірки залишити без змін, а заперечення - без задоволення. На підставі вказаного Акта відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення №27418/15-32-23-01-17 від 27.05.2026, отримане позивачем 28.05.2026 разом із Розрахунками штрафних (фінансових) санкцій. Не погоджуючись з прийнятим відповідачем податковим повідомленням рішенням, листом від 09.06.2026 вих. №59-ПР позивач подав до Державної податкової служби України скаргу. 06.08.2026 Державною податковою службою України було прийнято Рішення про результати розгляду скарги №21126/6/99-00-06-03-01-06, яким було повідомлено позивача про залишення без змін податкового повідомлення рішення від 27.05.2026 №27418/15-32-23-01-17, а скарги - без задоволення. Рішення про результати розгляду скарги №21126/6/99-00-06-03-01-06 від 06.08.2026 було отримано позивачем 06.08.2026 через електронний кабінет платника податків, що підтверджується квитанцією про доставку.
Ухвалою судді від 21.08.2026 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕЛОРМІТТАЛ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА» та відкрити провадження у адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст.262 КАС України); залучити до участі у справі № 420/25361/26 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА АНАЛІТИЧНО - КОНСУЛЬТАТИВНА КОМПАНІЯ «АРДЕНТА».
04.09.2026 від представника відповідача ГУ ДПС в Одеській області надійшло клопотання (вх. №ЕС/102214/26), в якому просить розгляд справи №420/25361/26 здійснювати за правилами загального позовного провадження.
В обгрунтування вказаного клопотання зазначили, що з метою належного захисту економічних інтересів держави, вбачаємо, що дана справа потребує повного та всебічного встановлення обставин, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення порядку розгляду справи та вчинення інших дій з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Дослідивши вказане клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного.
Одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.
Згідно ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
Згідно частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Відповідно до частини 8 статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Водночас норми ст.262 КАС України не передбачають проведення судового засідання та виклику учасників справи, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Суд також зазначає, що законодавець не пов`язує законність та обґрунтованість судового рішення з викликом сторін у судове засідання.
Суд звертає увагу, що згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 27.08.2019 у справі №826/7244/18, бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.
Отже, саме по собі клопотання сторони про розгляд справи за її участю, яка, відповідно до процесуального закону може розглядатися в порядку письмового провадження, не є достатньою підставою для призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Оцінюючи доводи представника відповідача стосовно заявленого клопотання суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд зауважує, що з огляду на категорію та складність даної справи, обсяг доказів, кількість сторін, обраний позивачем спосіб захисту у позовній заяві тощо, характер спірних правовідносин, предмет доказування, є незначної складності та не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Заявник, у поданому клопотанні не навів жодної належної та достатньої підстави у підтвердження необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження, а так з викликом учасників. Безпосередньо з клопотання представника відповідача не вбачається, які конкретно обставини чи факти, потребують детального встановлення та аналізу саме в судовому засіданні, і не можуть бути встановлені під час розгляду даної справи в порядку письмового провадження, наведені ж доводи є лише припущеннями про можливе існування обставин та фактів, які могли б бути вирішені виключно під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні з викликом та за участю сторін.
Отже, представником відповідачів у поданому клопотанні не доведено, та судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, або у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Поряд з викладеним, суд вважає за необхідне звернути увагу представника відповідачів, що в силу приписів КАС України, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, аргументами іншої сторони, та реагувати на вказані аргументи з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства, а саме шляхом подання відзиву, заперечень, додаткових пояснень, письмових доказів, тощо.
З урахуванням зазначених обставин, у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.
Керуючись ст.ст.12, 248, 257 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління ДПС в Одеській області (вх. №ЕС/102214/26 від 04.09.2026) про розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА