УХВАЛА
08 вересня 2026 р. Справа № 440/16453/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Жигилія С.П. , Макаренко Я.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 по справі № 440/16453/25
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
28.08.2026 Військовою частиною НОМЕР_1 до суду подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2026 клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку - залишено без задоволення, апеляційну скаргу залишено без руху.
Апелянту надано строк для усунення недоліків шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку.
03.09.2026 до суду надійшло клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущенного строку на подання апеляційної скарги.
Апелянт в клопотанні обґрунтовує пропуск строку на апеляційне оскарження об`єктивними обставинами, пов`язаними зі зміною командира частини та тривалою відсутністю доступу до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд», а також неможливістю своєчасно сплатити судовий збір через особливості бюджетного фінансування військової частини. Після відновлення доступу до підсистеми «Електронний суд» частиною вживалися заходи для замовлення та отримання необхідних коштів, однак сума судового збору фактично надійшла лише у серпні 2026 року, що підтверджується відповідними документами та платіжним дорученням. Крім того, апелянт зазначає, що в умовах воєнного стану та безпосередньої участі у виконанні завдань із забезпечення оборони України, зокрема в районах ведення бойових дій, її фінансове та організаційне функціонування істотно ускладнене, а постійна зміна оперативної обстановки та переміщення особового складу додатково ускладнюють своєчасне вчинення процесуальних дій. З огляду на наведене військова частина вважає причини пропуску строку поважними та просить його поновити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи вказаного клопотання та матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було прийнято Полтавським окружним адміністративним судом 12.03.2026 в порядку спрощеного провадження.
З апеляційною скаргою Військова частина НОМЕР_1 звернулося до суду вперше 10.04.2026, тобто з дотриманням встановленого вказаною нормою 30-ти денного строку.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2026 апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2026 повернуто апеляційну скаргу.
Згідно довідки про доставку електронного листа відповідач отримав копію ухвали про повернення апеляційної скарги 10.06.2026 о 21:10 год. (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
28.08.2026 до Другого апеляційного адміністративного суду через систему "Електронний суд" вдруге надійшла апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 .
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.
При цьому, суд наголошує, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України.
Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.
Окрім цього, п. 2 ч. 3 ст. 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у ст. 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Колегія суддів зазначає, що апелянтом як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження повторно наведено ті самі обставини, які вже були предметом оцінки суду при вирішенні питання про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, було зазначено про неможливість своєчасної сплати судового збору, що зумовлена особливостями бюджетного фінансування Військової частини, а також умовами воєнного стану та безпосередньою участю військової частини у виконанні завдань із забезпечення оборони України, зокрема у районах ведення бойових дій. Саме у зв`язку з визнанням зазначених причин неповажними апелянту було надано строк для подання заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Однак у поданому клопотанні апелянт знову посилається на ті самі обставини, не навівши жодних доказів, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку.
За таких обставин відсутні об`єктивні, непереборні та підтверджені належними доказами перешкоди, які унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги.
Посилання апелянта на зміну командира та тривалу відсутність доступу до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» не може вважатися поважною причиною пропуску відповідного строку, оскільки зазначені обставини мали місце до винесення судового рішення та не перешкоджали виконанню процесуальних дій після його ухвалення.
Також, надаючи оцінку обґрунтованості поданого клопотання, колегія суддів зважає на те, що після повернення вперше поданої заявником апеляційної скарги та отримання копії відповідної ухвали й до моменту звернення скаржника до суду апеляційної інстанції з такою скаргою вдруге сплинуло більше двох місяців, а отже, в цій ситуації заявник, вочевидь, допустив безпідставне зволікання з поданням апеляційної скарги.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на звернення із апеляційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 по справі №440/16453/25.
Також згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 118, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 6 ст. 250, 295, 299, ч.2 ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 по справі №440/16453/25 - залишити без задоволення.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від Військової частини НОМЕР_1 за ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_3 визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Жигилій С.П. Макаренко Я.М.