Провадження № 2/742/38/26
Єдиний унікальний № 742/5303/24
УХВАЛА
09 вересня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді Короткої А.О., при секретарі судового засідання - Бурмаці Є.В., за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Куца Я.О., представника відповідачів - адвоката Скуміна М.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання позивача ОСОБА_1 та клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Куца Ярослава Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Радченко Світлана Віталіївна, про скасування свідоцтв про право власності, скасування записів про державну реєстрацію та визнання права власності на нерухоме майно,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище справа.
Позивачем ОСОБА_1 та його представником були подані до суду клопотання, в яких вони просили скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.08.2024 у справі №742/4987/24 (провадження №2-з/742/30/24) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження 1/2 частини нежитлової будівлі (магазину-бару), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 512,3 кв.м, яка на праві спільної сумісної власності подружжя належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 29.07.2024 приватним нотаріусом Радченко С.В.
Заявлені вимоги мотивує тим, що до подачі до суду даного позову позивач через свого представника звернувся із заявою про забезпечення позову, яка була судом задоволена. Так, ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.08.2024 було вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження ОСОБА_2 частки нежитлової будівлі (магазину-бару), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 512,3 кв.м, яка на праві спільної сумісної власності подружжя належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 29.07.2024 приватним нотаріусом Радченко С.В. за №2203. На підставі зазначеної ухвали державним реєстратором було внесено запис про обтяження у виді заборони на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав.
Наприкінці серпня 2026 року позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 дійшли домовленостей щодо врегулювання мирним шляхом спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Радченко С.В., про скасування свідоцтв про право власності, скасування записів про державну реєстрацію та визнання права власності на нерухоме майно, шляхом укладення ними угоди про відчуження ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частки нині спірного нерухомого майна. Однак укласти та нотаріально посвідчити угоду щодо відчуження є неможливим, оскільки на підставі ухвали суду від 30.08.2024 було накладено заборону на спірне нерухоме майно.
Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали свої клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просили їх задовольнити, проти чого представник відповідачів - адвокат Скумін М.Г. не заперечував.
Відповідачі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Радченко С.В. в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Вислухавши думку учасників справи, вивчивши зміст поданого клопотання та доданих до нього документів, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Так, дійсно, в провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на даний час перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Радченко С.В., про скасування свідоцтв про право власності, скасування записів про державну реєстрацію та визнання права власності на нерухоме майно.
Відповідно до ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.08.2024 було забезпечено позов ОСОБА_1 та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження ОСОБА_2 частки нежитлової будівлі (магазину-бару), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 512,3 кв.м, яка на праві спільної сумісної власності подружжя належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 29.07.2024 приватним нотаріусом Радченко С.В. за №2203.
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №463121021 на підставі ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.08.2024 державним реєстратором було внесено запис про обтяження у виді заборони на нерухоме майно - частку нежитлової будівлі (магазину-бару), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до Державного реєстру речових прав.
Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Тож, дослідивши матеріали справи та вивчивши зміст клопотання про скасування заходів забезпечення позову позивача ОСОБА_1 та клопотання його представника - адвоката Куца Ярослава Олександровича, суд дійшов висновку про те, що вони підлягають задоволенню з метою мирного та позасудового врегулювання даного спору сторонами, оскільки наявність у Державному реєстрі обтяження на спірне нерухоме майно унеможливлює таке вирішення спору, у зв`язку з чим на даному етапі судового розгляду у заходах забезпечення цього позову нині відпала потреба, що було підтверджено у судовому засіданні всіма учасниками провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.158, 247, 258-261, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання позивача ОСОБА_1 та клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Куца Ярослава Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній праві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Радченко Світлана Віталіївна, про скасування свідоцтв про право власності, скасування записів про державну реєстрацію та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 серпня 2024 року у справі №742/4987/24 (провадження №2-з/742/30/24) за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Куца Ярослава Олександровича про забезпечення позову.
Скасувати заборону на нерухоме майно - заборону відчуження ОСОБА_2 1/2 частки нежитлової будівлі (магазину-бару), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 512,3 кв. м, що належить їй на праві спільної сумісної власності подружжя відповідно до свідоцтва про право власності від 29 липня 2024 року за №2203, виданого приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Радченко С.В., інформацію про яку 5 вересня 2024 року внесено до Державного реєстру речових прав, номер запису про обтяження: 56559637. Допустити негайне виконання ухвали суду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2026.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Анна КОРОТКА