ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 вересня 2026 року м. Дніпро справа № 215/8415/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Дурасової Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року по справі №215/8415/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради в особі директора Косяк Наталії Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року по справі №215/8415/25.
08 вересня 2026 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Чабаненко Світлани Володимирівни, Малиш Наталії Іванівни, Щербака Андрія Анатолійовича, Ясенової Тетяни Іванівни, Білак Світлани Вікторівни, Юрко Ірини Володимирівни.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Малиш Н. І., Щербака А. А., Ясенової Т. І., у справі № 215/8415/25 повернуто заявнику без розгляду. Визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чабаненко С. В., Білак С. В., Юрко І. В. у справі № 215/8415/25. Передано матеріали апеляційної скарги у справі 215/8415/25 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено склад колегії суддів для розгляду заяви про відвід суддів у справі №215/8415/25 у складі: суддя-доповідач Божко Л.А. судді - Дурасова Ю.В., Олефіренко Н.А.
Суд визнав за необхідне розглянути питання в порядку письмового провадження відповідно до частини 8 статті 40 КАС України.
Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.
Так, в обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає про неналежну професійну спрямованість суддів, упередженість, необ`єктивність, зацікавленість у кінцевому рішенні, не захисті гарантій Конституції України, не підкоренні завданню судочинства.
Ознайомившись із доводами заяви про відвід, колегія суддів зробила висновок, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями суддів, що у відповідності до частини 4 статі 36 КАС України не може бути підставою для відводу.
Слід зазначити, що ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначає обставин з посиланнями на докази, які б свідчили про упередженість та зацікавленість у кінцевому вирішенні цієї справи суддів Чабаненко С. В., Білак С. В., Юрко І. В., що свідчить про відсутність підстав для задоволення такої заяви.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Чабаненко С. В., Білак С. В., Юрко І. В. у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року по справі №215/8415/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Л.А. Божко
суддя Н.А. Олефіренко
суддя Ю. В. Дурасова