ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 жовтня 2026 року м. Дніпро справа № 215/8415/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Юрко І.В., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року по справі №215/8415/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради в особі директора Косяк Наталії Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради в особі директора Косяк Наталії Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року по справі №215/8415/25 залишено без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали суду від 24.08.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження після усунення недоліків, в якій заявник подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та звільнення його від сплати судового збору.
При цьому, клопотання про звільнення від сплати судового збору не містить достатніх доводів та обставин, що дають підстави для визнання її обґрунтованою та не засвідчується документами, які б підтверджували підстави для звільнення від сплати збору у встановленому законом порядку.
Довідка Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг № 373 від 16 лютого 2026 року про отримання ОСОБА_1 компенсації по догляду за інвалідом першої групи ОСОБА_2 не є достатнім доказом, на підтвердження майнового стану, за якого неможливо сплатити судовий збір, оскільки не містить відомостей про майновий стан заявника, який може мати інші джерела доходу (вклади, нерухоме та рухоме майно, грошові допомоги та компенсації, тощо) на момент подання апеляційної скарги.
Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 06.02.20265 не є достатніми доказами, на підтвердження майнового стану, за якого неможливо сплатити судовий збір, оскільки не містять відомостей про майновий стан заявника, який може мати інші джерела доходу (вклади, нерухоме та рухоме майно, грошові допомоги та компенсації, тощо) на момент подання апеляційної скарги. Інших доказів щодо тяжкого матеріального стану, заявником не надано.
Крім того, скаржником не надано й документів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про скрутне матеріальне становище заявника.
Інших доказів, які б підтверджували факт перебування позивача у скрутному матеріальному становищі, останній не надав.
Враховуючи наведене та відсутність доказів, що засвідчують майновий стан позивача, який позбавляє можливості сплатити судовий збір, клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою суд враховує, що копію ухвали суду від 16.01.2026 року було направлено на адресу позивача: АДРЕСА_1 , яку було отримано апелянтом 06 березня 2026 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у справі №215/8415/25 - повернуто скаржнику, оскільки недоліки апеляційної скарги не усунено.
При цьому, вдруге апеляційну скаргу на ухвалу суду від 15.01.2026 року апелянтом подано до поштового відділення 08.08.2026 року, тобто зі спливом передбаченого законом строку на апеляційне оскарження.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження не наведено жодних об`єктивних та поважних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду з апеляційною скаргою.
У зв`язку з викладеним, у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку необхідно відмовити.
Оскільки, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, вона не відповідає вимогам статті 296 КАС України, що є підставою для її повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч. 4. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст.ст. 169, 298, 325 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року по справі №215/8415/25 - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.
Головуючий - суддя С.В. Чабаненко
суддя І.В. Юрко
суддя О.М. Лукманова