Судові рішення

Ухвала № 139610337 у справі № 761/36521/24 від 09.09.2026

Ухвала від 09.09.2026 у цивільній справі № 761/36521/24 (категорія «Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі)»). Суд: Київський апеляційний суд, суддя Приходько Костянтин Петрович.

Справа№ 761/36521/24
СудКиївський апеляційний суд
СуддяПриходько Костянтин Петрович
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяСправи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі)
Дата ухвалення09.09.2026
Надійшло до реєстру10.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139610337

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №761/36521/24 Головуючий у І інстанції - Чекулаєв С.О.

апеляційне провадження №22-ц/824/13353/2026 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.

УХВАЛА

09 вересня 2026 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сенс.Буд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфабуд Комплект» про скасування дозволу на виконання будівельних робіт

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс.Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд Комплект», Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2026 року, -

установив:

у провадженні Київського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа, яка призначена до розгляду на 06 жовтня 2026 року о 12 год. 00 хв.

07 вересня 2026 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав через підсистему «Електронний суд» заяву про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заява обґрунтована неможливістю фізично бути присутнім у судовому засіданні з огляду на виконання роботи у інших регіонах.

Розглянувши заявлене клопотання, вважаю, що заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Наказом Державної судової адміністрації №196 від 23 квітня 2020 року «Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду» затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, відповідно до п. 2 Розділу І якого учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі, у порядку встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Порядку проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку здійснюється за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Пунктами 1, 2 розділу ІІІ Порядку передбачено, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, наведеним в додатку 1 до цього Порядку.

ОСОБА_1 зазначив, що він є користувачем програмного забезпечення «EasyCon».

У Київського апеляційного суду наявна технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Відтак, вважаю за можливе задовольнити заявупредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Надати можливість ОСОБА_1 брати участь у судових засіданнях по даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Попередити ОСОБА_1 , що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
11.08.2026 Ухвала № 138928483 Київський апеляційний суд
11.08.2026 Ухвала № 138928481 Київський апеляційний суд
11.08.2026 Ухвала № 138928479 Київський апеляційний суд
26.06.2026 Ухвала № 137781916 Київський апеляційний суд
26.06.2026 Ухвала № 137736462 Київський апеляційний суд
26.06.2026 Ухвала № 137736461 Київський апеляційний суд
15.06.2026 Ухвала № 137393011 Київський апеляційний суд
25.05.2026 Рішення № 136810929 без тексту Голосіївський районний суд міста Києва
25.05.2026 Рішення № 136788053 без тексту Голосіївський районний суд міста Києва
13.04.2026 Ухвала № 135720654 без тексту Голосіївський районний суд міста Києва
22.10.2025 Ухвала № 132410202 без тексту Голосіївський районний суд міста Києва
22.10.2025 Ухвала № 131278407 без тексту Голосіївський районний суд міста Києва
22.10.2025 Ухвала № 131278386 без тексту Голосіївський районний суд міста Києва
16.04.2025 Ухвала № 129021325 без тексту Голосіївський районний суд міста Києва
13.01.2025 Ухвала № 125494058 без тексту Шевченківський районний суд міста Києва