Ухвала № 139610373 у справі № 757/39663/24 від 09.09.2026

справа № 757/39663/24-ц головуючий у суді І інстанції Головко Ю.Г.

провадження № 22-ц/824/6904/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

УХВАЛА

09 вересня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В.(суддя-доповідач), розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Русакова Сергія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою представницею - адвокаткою Палій Альоною Віталіївною на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, 12 січня 2026 року ОСОБА_2 через представницю - адвокатку Палій Альону Віталіївну через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою представницею - адвокаткою Палій Альоною Віталіївною на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 липня 2026 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 вересня 2026 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду з повідомленням учасників справи.

08 вересня 2026 року апеляційна скарга ОСОБА_2 подана представницею - адвокаткою Палій Альоною Віталіївною на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року була знята з розгляду у зв`язку з довготривалою повітряною тривогою у місті Києві, що унеможливлювало розгляд вищевказаної апеляційної скарги.

Розгляд справи було відкладено на 22 вересня 2026 року об 11 годині 45 хвилин.

08 вересня 2026 року через систему ЄСІТС «Електронний суд» до Київського апеляційного суду від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Русакова Сергія Олександровича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка була передана після судового засідання.

Оглянувши подану заяву суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що до заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів) не долучено відповідного підтвердження про направлення даного клопотання всім учасникам справи.

Таким чином, дана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, Київський апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Русакова Сергія Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою представницею - адвокаткою Палій Альоною Віталіївною на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко