УХВАЛА
09 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 400/7422/25
адміністративне провадження № К/990/35994/26
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мельник- Томенко Ж. М., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Вітюк Сергія Вікторовича на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2026 року у справі №400/7422/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування рішення, наказу,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогами про:
- визнання протиправним та скасування рішення/наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про мобілізацію та направлення ОСОБА_1 для проходження військової служби до Військової частини НОМЕР_1 ;
- визнання протиправним та скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 в частині, що стосується зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 .
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2026 року, у задоволенні позову відмовлено.
31 липня 2026 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - Вітюк С. В. на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2026 року у справі №400/7422/25.
Ураховуючи, що у період з 10 серпня 2026 року до 08 вересня 2026 року суддя Мельник-Томенко Ж.М. перебувала у відпустці, питання щодо розгляду матеріалів касаційної скарги вирішується після припинення обставин, які перешкоджали такому розгляду.
Дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з наступних підстав.
Згідно із частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною 9 статті 266 цього Кодексу.
Частиною першою статті 57 КАС України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
За приписами частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Частиною четвертою статті 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Касаційна скарга позивача сформована і подана в електронному вигляді у системі "Електронний суд". Підписав касаційну скаргу Вітюк С. В. як представник скаржника.
Водночас до касаційної скарги не додано жодного з передбачених процесуальним законом документів щодо підтвердження повноважень зазначеної особи на підписання касаційної скарги від імені позивача як його представника у цій справі, матеріали якої у суду касаційної інстанції наразі відсутні.
Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За вказаних обставин, Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги у зв`язку з її підписанням особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.
Враховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Вітюк Сергія Вікторовича на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2026 року у справі №400/7422/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування рішення, наказу повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ж.М. Мельник-Томенко