УХВАЛА
09 вересня 2026 року
м. Київ
справа №520/31047/24
адміністративне провадження № К/990/39191/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О. О.,
суддів: Білоуса О. В., Яковенка М. М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2026 року у справі №520/31047/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Агронова» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Агронова» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 0/40585/0415 від 18 липня 2024 року.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року, ухваленим за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов залишено без задоволення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2026 року частково скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року у справі № 520/31047/24 - в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Агронова» щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 18 липня 2024 року № 0/40585/0415 на суму штрафу в розмірі 84 204,40 грн.
Ухвалено постанову, якою в скасованій частині зазначені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Агронова» - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 18 липня 2024 року № 0/40585/0415 на суму штрафу в розмірі 84 204,40 грн.
У іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року по справі № 520/31047/24 - залишено без змін.
20 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 520/31047/24, в якій він просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Агронова» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 984 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.
Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Агронова» про ухвалення додаткової постанови задоволено частково.
Ухвалено додаткову постанову, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Агронова» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 328,00 грн.
У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Не погодившись з додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2026 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно із частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.
Такий перелік не є вичерпним.
Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.
Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Оскільки оскаржувана додаткова постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2026 року у справі № 520/31047/24 є невід`ємною частиною основного судового рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2026 року у справі № 520/31047/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Агронова» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. О. Шишов
Судді О. В. Білоус
М. М. Яковенко