КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/18172/26
Провадження № 2/947/4525/26
УХВАЛА
09.09.2026 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
при секретарі - Матвієвої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
30.04.2026 року до Київського районного суду міста Одеси, через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 07.04.2014 року у розмірі 35475 гривень 37 копійок та судові витрати.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаним позовом було розподілено судді Калініченко Л.В.
Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 04.05.2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомленням сторін по справі.
21.07.2026 року до суду від відповідачки по справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просить суд: поновити їй пропущений строк на вчинення процесуальної дії з подання до суду відзиву на позовну заяву у зв`язку з постійним перебуванням останньої за межами України та поїздкою без зв`язку у період 26.05.2026 року по 17.06.2026 року.
Крім того, у поданому відзиві відповідачкою заявлено клопотання про витребування доказів, в якому остання просить суд витребувати у позивача: копію кредитного договору з усіма додатками та документами про його укладення; детальну виписку по картковому та кредитному рахунках з 01.10.2023 року по теперішній час із зазначенням дати, суми, типу кожної операції, отримувача коштів, каналу та IP-адреси операцій через Приват24; інформацію про зміну номера телефону в обліковому записі Приват24 05.11.2023 року (попередній та новий номер, спосіб підтвердження, IP-адреса); копії всіх SMS, надісланих банком на мій номер з 05.11.2023 року по 06.11.2023 року, із зазначенням часу; інформацію про те, на який номер надсилалися коди підтвердження оформлення кредиту та покупок 05.11.2023 року; дані антифрод-моніторингу щодо операцій 05-06.11.2023 та журнал дзвінків банку на мій номер; виписку з підтвердженням повернення коштів компанією-продавцем автозапчастин (Німеччина): дату, суму та реквізити повернення; розшифровку заявленої до стягнення суми 35475,37 грн. (тіло кредиту, відсотки, комісії, штрафи); копії претензій банку до обох компаній-отримувачів та відповідей цих компаній; аудіозаписи телефонних розмов між банком та мною за період листопад 2023 - 2025 рр., у яких я повідомляла про шахрайство та відкриття кримінального провадження, а представники банку вимагали повернення коштів.
В обґрунтування клопотання відповідачка вказує, що вона не оформлювала кредит, не надавала згоди на його отримання, коштів не отримувала та не використовувала, а також їй не надходили коди підтвердження конкретних операцій оформлення кредиту та покупок, оскільки як зазначає у відзиві відповідачка, номер телефону в обліковому записі вже було підмінено. У зв`язку з чим, відповідачка зазначає, що заявлені до витребування докази необхідні для підтвердження належними доказами її доводи висловлені в заперечення проти задоволення позову, а також будуть сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи.
До судового засідання призначеного на 09.09.2026 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.
Представник позивача про причини неявки суд не повідомив.
Відповідачка у поданих до суду додаткових поясненнях від 03.09.2026 року підтримала подане клопотання про витребування доказів, а також просить суд розгляд справи здійснити за її відсутності.
У судовому засіданні, призначеному на 09.09.2026 року, судом було задоволено клопотання відповідачки про поновлення пропущеного процесуального строку та поновлено останній пропущений процесуальний строк на вчинення процесуальної дії з подання до суду відзиву на позовну заяву.
Також, судом було ухвалено здійснити розгляд клопотання відповідачки про витребування доказів у відкритому судовому засіданні 09.09.2026 року за відсутності сторін по справі.
Дослідивши подане до суду клопотання, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У відповідності до ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Доказами, у контексті статті 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказами у цивільному процесі можуть бути: письмові, речові та електронні докази; висновки експертів; показання свідків.
Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1 ст. 83 ЦПК України).
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Оглянувши подане до суду клопотання, судом встановлено, що воно відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України.
Розглядаючи зазначене клопотання, судом враховується, що відповідно до п. 1 ч.1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську таємницю», банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України
Пунктом 2 частини 1 статті 62 Закону України «Про банки і банківську таємницю» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України, ухвала є видом судового рішення.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.1 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду».
Також згідно ч. 2,3 ст. 13 Закон України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Приймаючи вищевикладені положення законодавства, судом встановлено, що заявлена до витребування інформація належить до банківської таємниці, за наслідком чого відповідачка позбавлена можливості самостійно отримати відповідну інформацію.
Також, приймаючи підстави обґрунтування позову та заперечення наведені відповідачем проти його задоволення, суд вважає, що заявлені відповідачкою відомості входять до предмета доказування у даній справі.
У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Виходячи з конструкції частини першої статті 6 Конвенції, можна зробити висновок, що в ній закріплено такі елементи права на судовий захист: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.
Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.
Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».
Згідно зі сталою практикою ЄСПЛ щодо надмірного формалізму сформовано, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість судового провадження, так і надмірної гнучкості, яка може призвести до нівелювання вимог процесуального законодавства(рішення ЄСПЛ від 26 липня 2007 року у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03; від 20 березня 2008 року у справі «Алванос та інші проти Греції» (Alvanos v. Greece), заява № 38731/05, пункт 25; від 08 грудня 2016 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України» (Frida, LLC v. Ukraine), заява № 24003/07, пункт 33; від 31 січня 2017 року у справі «Хасан Тунч та інші проти Туреччини» (Hasan Tunc and Others v. Turkey), заява № 19074/05, пункт 33; від 13 грудня 2018 року у справі «Вітковскі проти Польщі» (Witkowski v. Poland), заява № 21497/14, пункт 44).
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи предмет та підстави позову, заперечення наведені проти його задоволення, беручи до уваги, що докази, які просить витребувати відповідачка, містять банківську таємницю, а також мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, вважає клопотання частково обґрунтованим та підлягаючим до задоволення шляхом витребування заявленої до витребування інформації, що стосується спірних грошових операцій проведених з карткового рахунку, що обліковується за відповідачкою.
Частиною 11 статі 84 ЦПК України визначено, зокрема, що в ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів.
Враховуючи наведене, суд покладає витрати, пов`язані з витребуванням доказів по цьому судовому рішенні, у разі їх наявності, на заявника клопотання - ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.
Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», інформацію, зокрема яка також містить банківську таємницю, а саме:
- належним чином завірену копію кредитного договору №б/н від 07.04.2014 року, укладеного з ОСОБА_1 , з усіма додатками та документами про його укладення;
- належним чином завірену копію детальної виписки по картковому рахунку та кредитних рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.10.2023 року по день постановлення ухвали суду, а саме 09.09.2026 року із зазначенням дати, суми, типу кожної операції, отримувача коштів, каналу та IP-адреси операцій через Приват24;
- інформацію про зміну номера телефону в обліковому записі Приват24, відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,05.11.2023 року (попередній та новий номер, спосіб підтвердження, IP-адреса);
- належним чином завірені копії SMS-повідомлень, надісланих Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк»на номер телефону ОСОБА_1 з 05.11.2023 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначенням часу їх відправлення;
- інформацію про те, на який номер надсилалися коди підтвердження оформлення кредиту та покупок, здійснених 05.11.2023 року з карткового рахунку (рахунку) відкритого на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
- дані антифрод-моніторингу щодо проведення операцій з 05.11.2023 року по 06.11.2023 року з карткового рахунку (рахунку) відкритого на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та належним чином завірену копію журналу дзвінків банку на номер телефону ОСОБА_1 ;
- належним чином завірену копіювиписки з підтвердженням повернення грошових коштів компанією-продавцем автозапчастин (Німеччина) з зазначенням дати, суми та реквізитів повернення, щодо грошових коштів які були перераховані з карткового рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
- інформацію складових нарахуваньзаявленої до стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суми заборгованості в розмірі 35475,37 грн. (тіло кредиту, відсотки, комісії, штрафи);
- належним чином завірені копії претензій банку до обох компаній-отримувачів та відповідей цих компаній, щодо перерахованих грошових коштів з карткового рахунку (рахунку) відкритого на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
- аудіозаписи телефонних розмов між банком та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,за період листопад 2023 року по 2025 рік.
Витрати пов`язані з виконанням ухвали суду покласти на ОСОБА_1 .
Копію ухвали для виконання направити до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».
Роз`яснити суб`єкту виконання ухвали суду, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Головуючий Калініченко Л. В.