КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/18172/26
Провадження № 2/947/4525/26
УХВАЛА
09.09.2026 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
при секретарі Матвієвої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
30.04.2026 року до Київського районного суду міста Одеси, через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 07.04.2014 року у розмірі 35475 гривень 37 копійок та судові витрати.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаним позовом було розподілено судді Калініченко Л.В.
Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 04.05.2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомленням сторін по справі.
21.07.2026 року до суду від відповідачки по справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просить суд: поновити їй пропущений строк на вчинення процесуальної дії з подання до суду відзиву на позовну заяву у зв`язку з постійним перебуванням останньої за межами України та поїздкою без зв`язку у період 26.05.2026 року по 17.06.2026 року.
Крім того, у поданому відзиві відповідачкою заявлено клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили остаточним рішенням у кримінальному провадженні №12023163480000738, оскільки встановлення факту шахрайства в межах цього провадження має вирішальне значення для розгляду справи.
В обґрунтування клопотання відповідачка вказує, що 05.11.2023 року вона стала жертвою шахрайства, за фактом якого відкрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023163480000738 від 07.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та постановою слідчого ОСОБА_1 надано статус потерпілої. Як зазначає у відзиві відповідачка, досудове розслідування триває в рамках кримінального провадження №12023163480000738.
До судового засідання призначеного на 09.09.2026 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.
Представник позивача про причини неявки суд не повідомив.
Відповідачка у поданих до суду додаткових поясненнях від 03.09.2026 року підтримала подане клопотання про витребування доказів, а також просить суд розгляд справи здійснити за її відсутності.
У судовому засіданні, призначеному на 09.09.2026 року, судом було задоволено клопотання відповідачки про поновлення пропущеного процесуального строку та поновлено останній пропущений процесуальний строк на вчинення процесуальної дії з подання до суду відзиву на позовну заяву.
Також, судом було ухвалено здійснити розгляд клопотання відповідачки про зупинення провадження по справі у відкритому судовому засіданні 09.09.2026 року за відсутності сторін по справі.
Дослідивши подане до суду клопотання, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний із встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Суд зазначає, що відповідачкою надано до суду докази на підтвердження того, що за її заявою повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 06.11.2023 року, 07.11.2023 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією ч.4 ст. 190 КК України, номер кримінального провадження №12023163480000738, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.11.2023 року.
У відповідності до відповіді Відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області від 28.05.2026 року за №189550-2026 повідомлено, що матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023163480000738 від 07.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення. Повідомлено, що на теперішній час досудове розслідування триває, вказане кримінальне провадження не закрито, встановлюються всі обставини вчиненого кримінального правопорушення та особи/осіб причетної до його вчинення.
Поряд з цим, будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідне кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді в межах кримінального судочинства, до суду не надано.
Судом враховується, що у відповідності до правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 02.06.2025 року у справі №943/242/22, з урахуванням буквального формулювання правової норми (пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України), а також її системного тлумачення у сукупності з іншими нормами права, зокрема вказаними нормами КПК України, беручи до уваги закріплене у цій нормі загальне правило для усіх видів судочинства, у більшості з яких відсутня обов`язкова досудова стадія провадження, з огляду на основні засади судочинства та мету впровадження механізму зупинення провадження, передбачуваність строків такого зупинення, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вважає, що правовою підставою для зупинення провадження у цивільній справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України є саме судовий розгляд іншої справи (судове провадження).
Здійснення відповідним органом досудового розслідування окремої стадії кримінального провадження - досудового розслідування, не може виступати підставою для зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦП України.
Зазначене відповідає сформованій судові практиці при застосуванні пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України (постанови Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 22 травня 2024 року у справі № 369/2750/21 (провадження № 61-1336св24), від 22 січня 2025 року у справі № 643/3012/20 (провадження № 61-1336св24), постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду 08 жовтня 2024 року у справі № 922/4356/23, від 23 квітня 2025 року у справі № 922/2714/23 (752/11425/22).
Верховний Суд у постанові від 02.06.2025 року у справі №943/242/22 дійшов до висновку, що інше тлумачення зазначеної норми може призвести до невиправданого затягування строків розгляду цивільної справи, неможливості ефективного захисту прав людини, за яким вона звернулася до суду, та порушення принципу правової визначеності.
З урахуванням наведеного, суд вважає відсутніми правові підстави для зупинення провадження у цивільній справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії досудового розслідування.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.
Отже, враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 210, 251, 253, 352-354 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі №947/18172/26 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Головуючий Л. В. Калініченко