Справа № 372/4015/25
Провадження 2-п-28/26
ухвала
Іменем України
09 вересня 2026 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кравченка М.В.
при секретарі Ільїній А.В.,
за участю представника позивача Потьомкіна С.О.,
розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» про перегляд заочного рішення,
В С Т А Н О В И В :
14 липня 2026 року представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» - Клапчук Ф.П., звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 16.06.2026 року Обухівським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено повністю. Ухвалено визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» (код ЄДРПОУ: 39633783) право оренди земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:04:004:0027, площею 2,0601 га, для ведення товарного сільськосподарського виробництва, яка знаходиться на території Семенівської сільської ради Обухівського району Київської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКРР НОМЕР_1 ). Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» (код ЄДРПОУ: 39633783) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:04:004:0027, площею 2,0601 га, для ведення товарного сільськосподарського виробництва, яка знаходиться на території Семенівської сільської ради Обухівського району Київської області. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» (код ЄДРПОУ: 39633783) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп.
Представник відповідача (заявника) ТОВ «Роза-Л» обґрунтовуючи заяву посилається на наступне: Щодо відсутності належного повідомлення Відповідача про судовий розгляд, зазначив, що представник Відповідача не отримував судових повісток та не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, що стало підставою для винесення Оскаржуваного рішення за відсутності Відповідача, Оскільки Відповідач не був належним чином повідомлений про судовий розгляд, не був присутній при розгляді справи, не міг подати свої доводи та заперечення до суду та такі заперечення могли б вплинути на зміст ухваленого рішення, то це є підставою для скасування рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2026 року та призначення справи до розгляду у загальному порядку, під час якого Відповідач матиме можливість довести наявність підстав для скасування Оскаржуваного рішення. Також щодо підстав для перегляду заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2026 року зазначив наступне: Між позивачем Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» було укладено Договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування (оренду) земельна ділянку. В подальшому між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» було укладено додаткову угоду, якою продовжено строк оренди. Позивач стверджує, що вона не укладала та не підписувала додаткової угоди, а тому просила визнати відсутнім право оренди та зобов`язати Відповідача повернути земельну ділянку. Проте, слід зазначити, що судом за клопотання Позивача не витребовувався оригінал додаткової угоди та не призначалась судова почеркознавча експертиза з метою підтвердження обставин щодо підписання Позивачем додаткової угоди. Отже, для встановлення дійсних обставин справи та перевіркою їх доказами Відповідачем буде надано оригінал додаткової угоди та буде подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою спростування тверджень Позивача про непідписання додаткової угоди. Таким чином, з висновками суду погодитись не можна, оскільки право оренди Відповідача підтверджується як державною реєстрацією так і оригіналами документів, які будуть надані Відповідачем в судовому засіданні. Тому наявні усі підстави для перегляду і скасування заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2026 року у даній справі та ухвалення судом нового рішення про відмову у задоволенні вимог Позивача.
Представник позивачки ОСОБА_1 - Потьомкін С.О. в судовому засіданні заперечив проти заяви про перегляд заочного рішення, пояснив, що відповідачу та представнику відповідача достеменно було відомо про наявність на розгляді і Обухівському районному суді Київської області цивільної справи № 372/4015/25 (провадження № 2-198/26) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» про визнання відсутнім права оренди, зобов`язання вчинити певні дії, під час судового розгляду судом було вжито всіх можливих заходів для виклику відповідача в судове засідання, що підтверджується матеріалами справи, а також судом досліджено всі наявні в матеріалах справи докази.
Представник заявника (відповідача) ТОВ «Роза-Л» - Клапчук Ф.П. в судове засідання не з`явився, повторно, про поважність причин неявки суду не повідомив, хоч пре день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав.
Вислухавши представника позивачки, перевіривши та дослідивши матеріали справи № 372/4015/25, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Крім того, згідно до п.1) ч.3 ст.376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.
Так, в своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача ТОВ «Роза-Л» - Клапчук Ф.П. зазначає про наступне, про те, що відповідача судом належним чином не було повідомлено про розгляду справи, також під час судового розгляду не було з`ясовані всі обставини і досліджені докази, які мають істотне значення для справи.
З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа № 372/4015/25 неодноразово призначалась до судового засідання, про що відповідач (заявник) ТОВ «Роза-Л» та представник ОСОБА_2 повідомлялися належним чином та були обізнаними про наявність на розгляді в Обухівському районному суді Київської області даної позовної заяви та про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи, зокрема рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що судом надсилалась на адресу відповідача судова повістка, копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками, які було отримано під розсипку відповідальною особою відповідача, однак представник відповідача в судове засідання не з`являвся, буд-яких заяв, клопотань чи заперечень суду не подавав, поважність причин своєї неявки в судові засідання не повідомляли.
Кріт того, що один доказом про обізнаність відповідача наявності на розгляді в Обухівському районному суді даної позовної заяви є зокрема його клопотання, яке було подано до суду 08.09.2025 року та зареєстроване за вх. № 23154/25, в якому він просив відкласти розгляд справи та надати для ознайомлення матеріали справи, внаслідок розгляду якої судове засідання, яке було призначене на 08.09.2025 року було відкладено на іншу дату у зв`язку з клопотанням представника відповідача.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ТОВ «Роза-Л» - Клапчук Ф.П. особисто приймав участь в судовому засіданні призначеному на 22.12.2025 року на 12 год. 00 хв., що підтверджується протоколом судового засідання в режимі відеоконференції № 5657941 від 12.12.2025 року та свідчить про його обізнаність про наявність в провадженні Обухівського районного суду Київської області даної позовної заяви.
Також в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача ТОВ «Роза-Л» та представника відповідача ОСОБА_2 у вигляді довідок про доставку судових повісток та процесуальних документів до наявних в них електронних кабінетів в системі «Електронний суд».
16.06.2026 року Обухівським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом, яким позов задоволено повністю. Ухвалено визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» (код ЄДРПОУ: 39633783) право оренди земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:04:004:0027, площею 2,0601 га, для ведення товарного сільськосподарського виробництва, яка знаходиться на території Семенівської сільської ради Обухівського району Київської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКРР НОМЕР_1 ). Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» (код ЄДРПОУ: 39633783) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:04:004:0027, площею 2,0601 га, для ведення товарного сільськосподарського виробництва, яка знаходиться на території Семенівської сільської ради Обухівського району Київської області. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» (код ЄДРПОУ: 39633783) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп.
Крім цього, Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
При ухваленні заочного рішення від 16.06.2026 року, у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи: належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки представника відповідача в судове засідання; згода позивача на заочний розгляд справи.
В обґрунтування необхідності скасування судового рішення заявник не подав жодних належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судові засіданні. Слід також зазначити, що відповідачу та його представнику було відомо про наявність даного позову на розгляді в Обухівському районному суді Київської області, оскільки представник відповідача подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та приймав участь особисто в судовому засіданні, призначеному на 22.12.2025 року, що підтверджується матеріалами справи. При цьому його посилання на певне правове обґрунтування своєї незгоди із висновками суду не є підставою для перегляду заочного рішення. Заявник не послався на будь-які невраховані судом фактичні обставини спору, а його доводи зводяться до необхідності переоцінки доказів та суб`єктивного ставлення до сумнівності доведеності встановлених судом обставин. Таким чином, суд вважає, що відповідачем не подано і не зазначено докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду від 16 червня 2026 року та призначення справи до розгляду у загальному порядку, у зв`язку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2026 року у цивільній справі № 372/4015/25 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» про визнання відсутнім права оренди, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.
Суддя М.В.Кравченко