Ухвала № 139623141 у справі № 748/440/26 від 10.09.2026

Провадження №2-з/748/13/26

Єдиний унікальний № 748/440/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі судді Костюкової Т.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2026 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Хоменко М.А. . звернувся до суду із заявою, у якій вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом заборони відповідачу та будь-яким третім особам, які діють від її імені чи за її дорученням, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних, ремонтних, оздоблювальних та перепланувальних робіт в об`єкті незавершеного будівництва - житловому будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у справі № 748/440/26

В обґрунтування зазначає, що у провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа № 748/440/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Предметом даного позову є поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: земельної ділянки площею 0,1900 га з кадастровим номером [номер приховано]:02:000:0048, що розташована за адресою: Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с. Новоселівка з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; збудованого за час шлюбу, але не прийнятого в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортного засобу MAN M 2000, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . Об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , збудований сторонами у період шлюбу за спільні кошти та спільними зусиллями, а тому в силу чинного законодавства належить сторонам на праві спільної сумісної власності Згідно зі звітом про оцінку майна від 18 листопада 2025 року ринкова вартість даного об`єкту незавершеного будівництва складає 6 030 476,00 грн. Відповідно до технічного паспорта на об`єкт нерухомого майна - житлового будинку садибного типу, розташованого у АДРЕСА_1 , готовність об`єкту нерухомого майна становить 87%. Таким чином, на момент звернення позивача до суду встановлено як ринкову вартість об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, так і відсоток його будівельної готовності. Однак у зв`язку з незгодою відповідача з вказаними обставинами позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи для підтвердження позиції щодо ступеня готовності об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку та його відповідності вимогам для прийняття в експлуатацію. Ухвалою суду від 11 червня 2026 року призначено судово будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої експерту поставлено питання щодо об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , станом на час розгляду справи? Чи можливо згідно будівельних норм введення об`єкту, який розміщений за адресою: АДРЕСА_1 в експлуатацію? 3.Чи є об`єкт (результат виконання робіт) за адресою АДРЕСА_1 нерухомим майном станом на 27.11.2025? .Або він об`єктом нерухомого майна не являється? 4.Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта за адресою АДРЕСА_1 , станом на 27.11.2025? Відповідач, ОСОБА_2 , будучи обізнаною про постановлення судом ухвали від 11 червня 2026 року про призначення судово-будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі, на власний розсуд, без погодження з позивачем здійснює будівельні, ремонтні та оздоблювальні роботи у спірному об`єкті незавершеного будівництва. Зазначені роботи виконуються без додержання технологій будівництва, що призводить не тільки до зміни стану об`єкта незавершеного будівництва, а й до його знецінення, зокрема, заливання бетонного покриття здійснено із порушенням технологічних вимог, що призвело до відшарування верхнього шару бетону; під час бетонування не дотримано висотних рівнів відносно дверної стулки, що створює загрозу затікання вологи під дверний блок та його руйнування; обрізані дроти та демонтовані датчики сигналізації, що свідчить про пошкодження раніше встановлених комунікацій тощо Таким чином, відповідач, не визнаючи обставин щодо зафіксованого ступеня готовності об`єкта незавершеного будівництва водночас вчиняє активні дії для зміни його первинних характеристик, чим діє всупереч меті призначеної судом експертизи та дійсним завданням цивільного судочинства. Подальші дії відповідача з виконання ремонтних та інших робіт щодо об`єкта можуть призвести до істотної зміни стану спірного об`єкта незавершеного будівництва, що, окрім додаткових витрат на усунення будівельних дефектів, ускладнить встановлення експертом ступеня будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 27.11.2025. Тому, з огляду на вищевикладене, враховуючи, що вчинені відповідачем неузгоджені ремонтні, будівельні та оздоблювальні роботи призвели до зміни початкового стану спірного об`єкта незавершеного будівництва, а їх подальше продовження спричинить незворотне погіршення його якісних характеристик й вимагатиме значних витрат на демонтаж і усунення дефектів, вбачається необхідність вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким третім особам, які діють від її імені чи за її дорученням, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних, ремонтних, оздоблювальних та перепланувальних робіт в об`єкті незавершеного будівництва - житловому будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2026 року справа передана судді Костюковій Т.В.

09 вересня 2026 року від предстанивника відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову з аргументами того, що заявлений захід не забезпечує позов, оскільки не пов`язаний із предметом спору. Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Предметом позову у цій справі є визнання за кожною зі сторін права власності на 1/2 частку земельної ділянки, 1/2 частку об`єкта незавершеного будівництва та 1/2 частку транспортного засобу. Тобто позов має суто правовстановлюючий характер. Рішення про визнання права власності на частку не потребує вчиненнявідповідачем будь- яких дій та не виконується примусово щодо фізичного стану об`єкта. Виконання такого рішення не залежить від того, чи проводяться на об`єкті будівельні або оздоблювальні роботи. Заборона виконувати будівельні роботи жодним чином не забезпечує ані виконання майбутнього рішення, ані ефективний захист чи поновлення прав позивача у розумінні ч. 2 ст. 149 ЦПК України. Такий захід не «забезпечує позов», а лише зупиняє будівництво, тобто спрямований на створення для відповідачки перешкод у користуванні майном поза межами предмета спору.Зі змісту заяви вбачається, що дійсною метою заявника є не забезпечення

виконання майбутнього рішення, а збереження об`єкта у незмінному стані для цілей проведення призначеної судом експертизи («ускладнить встановлення експертом ступеня будівельної готовності… станом на 27.11.2025»). Порядок забезпечення доказів врегульований статтями 116-118 ЦПК України і має самостійні підстави та процедуру. Використання інституту забезпечення позову (ст.ст. 149-153 ЦПК України) для досягнення цілей, передбачених іншим процесуальним інститутом, є неприпустимим. Окрім того, наведений заявником мотив є неспроможним і по суті. Питання про стан об`єкта станом на 27.11.2025 року має ретроспективний характер і вирішується експертом за наявними у справі документами, більшість з яких подані самим позивачем.роботи, що виконуються після 27.11.2025 року, на можливість встановлення ретроспективного стану об`єкта за вказаними документами не впливають. Більше того, документальна фіксація обсягу робіт, виконаних після припинення шлюбу, здійснюється відповідачкою і буде надана суду, а тому просили відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.09.2026 року про забезпечення позову у справі № 748/440/26 у повному обсязі та визнати подання заяви про забезпечення позову від 08.09.2026 року зловживанням процесуальними правами та залишити її без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України.У разі задоволення заяви про забезпечення позову - застосувати зустрічне забезпечення в порядку ст. 154 ЦПК України, зобов`язавши позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для відшкодування можливих збитків відповідачки.

Згідно із частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору.

Суд заважує, що ухвалою суду від 11 червня 2026 року у справі №748/440/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя призначено судово будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої експерту поставлено питання щодо об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , станом на час розгляду справи?

-Чи можливо згідно будівельних норм введення об`єкту, який розміщений за адресою: АДРЕСА_1 в експлуатацію?

-Чи є об`єкт (результат виконання робіт) за адресою АДРЕСА_1 нерухомим майном станом на 27.11.2025? Або він об`єктом нерухомого майна не являється? - Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта за адресою АДРЕСА_1 , станом на 27.11.2025?

Проведення відповідачкою будівельних робіт на спірному об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 після призначення експертизи на вирішення якої ставиться питання ступеня будівельної готовності суттєво вплине та поставить під сумнів висновок експерта, оскільки обсяг будівельних робіт буде збільшено та в подальшому утруднить виконання рішення через збільшення обсягу будівельних робіт. Суд не погоджується зі стороною відповідача відносно того, що питання про стан об`єкта станом на 27.11.2025 року має ретроспективний характер і вирішується експертом за наявними у справі документами, більшість з яких подані самим позивачем та те, що роботи, що виконуються після 27.11.2025 року, на можливість встановлення ретроспективного стану об`єкта за вказаними документами не впливають з огляду на те, що експертом зазвичай крім дослідження матеріалів справи при проведенні експертизи здійснюється огляд обєкту , після чого готується висновок. Норма статтней с.116-118 ЦПК України до вказаних обставин не підлягає застосуванню, з огляду на те, що способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити дії щодо доказів, а відповідно вбачається, що мова йде про наявні докази у справи. У даному випадку судом вже призначена експертиза, висновок, який буде долучений в подальшому на даний час відсутній , а відповідно не має чого фактично забезпечувати саме в порядку забезпечення доказів. В той же час мова йде про обєкт, який підлягатиме огляду експертом на вирішення якого поставлено питання визначити його стан на певну дату, а проведенян будівельних робіт та зміна обєкту в подальшому ускладнить виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, беручи до уваги підстави та предмет спору, обґрунтування заявлених вимог, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Суд також враховує, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, не порушує права власності відповідаючи і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Щодо вимог сторони відповідача по зустрічному забезпеченню суд заначає наступне.

Відповідно до приписів ст 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Судом не встановлено підстав та передумов визначених ч. 3 ст 154 ЦПК України , які слугують підставою для застосування зустрічного забезпечення, адже застосування заходів забезпечення позову не порушує право власності відповідача на належне майно, не зменшує його обсяг та має тимчасовий характер, та не вказує на недобросовість дій позивача та зловживання процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153, 353-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборони відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким третім особам, які діють від її імені чи за її дорученням, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних, ремонтних, оздоблювальних та перепланувальних робіт в об`єкті незавершеного будівництва - житловому будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у справі № 748/440/26

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про застовування зустрічного забезпечення позову - відмовити

Ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати особам, щодо яких вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3

Суддя Т.В.Костюкова