Номер провадження: 22-ц/813/9302/26
Справа № 523/4212/25
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
10.09.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сегеда С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравцан Віктор Михайлович, на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2026 року про забезпечення позовуу справі Приватного підприємства «Автоентерпрайз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніксар» про визнання правочинів недійними та витребування майна з чужого незаконного володіння.
встановив:
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2026 року клопотання представника ПП «Автоентерпрайз» про забезпечення позову шляхом передачі автомобілів на відповідальне зберігання третій особі, а саме ГУНП в Одеській області, для поміщення зазначених автомобілів на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Одеській області - задоволено.
Встановлено заборону користування арештованим рухомим майном, а саме автомобілем Nissan Leaf номер кузову 1N4AZ0 НОМЕР_1 та автомобілем Nissan Leaf номер кузову НОМЕР_2 .
Зобов`язано ОСОБА_1 передати автомобіль Nissan Leaf номер кузову 1N4AZ0 НОМЕР_1 та автомобіль Nissan Leaf номер кузову НОМЕР_2 на відповідальне зберігання третій особі, а саме ГУНП в Одеській області, для поміщення зазначених автомобілів на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Одеській області.
Обов`язок по оплаті перебування транспортних засобів автомобіль Nissan Leaf номер кузову 1N4AZ0 НОМЕР_1 та автомобіль Nissan Leaf номер кузову 1N4AZ0 НОМЕР_3 , на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Одеській області, до закінчення розгляду справи покладено на позивача - ПП «Автоентерпрайз».
Не погодившись зі вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравцан В.М., подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Положеннями ч. 7 ст. 43 ЦПК, передбачено у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
З апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравцан В.М., звернулася за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд», однак скаржником не долучено до апеляційної скарги докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, а саме відповідачу ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржник і йому надається строк для усунення недоліків.
За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравцан Віктор Михайлович, на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2026 рокузалишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Сегеда