Справа № 523/4212/25
Провадження №2-во/523/357/26
У Х В А Л А
"11" вересня 2026 р. м. Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Мурманової І.М.
за участі секретаря - Сивак К.С.
розглянувши заяву представника позивача Приватного підприємства «Автоентерпрайз» Мироненка Станіслава Станіславовича про виправлення описки в ухвалі Пересипського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2026 року, -
ВСТАНОВИВ:
На адресу суду 02.09.2026 року (вх. № 42894) надійшла заява за підписом представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову шляхом доповнення даних в ухвалі суду.
В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що відповідно до ч.1 ст.4 Закону України про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред`явлення рішення до виконання.
Ухвала Пересипського районного суду м.Одеси від 31.08.2026 року у справі № 523/4212/25 не відповідає вимогам виконавчого документа, отже не може бути пред`явлена до виконання.
З огляду на викладене, наявні підстави для виправлення описки, допущеної в ухвалі Пересипського районного суду м.Одеси від 31.08.2026 року у справі № 523/4212/25 а саме - зазначення в ухвалі реквізитів стягувача та боржника. Оскільки на даний час право власності на спірні автомобілі належить ОСОБА_1 , то саме щодо неї, як боржника, мають бути вчинені виконавчі дії.
З урахуванням викладеного представник позивача просить: виправити описку в ухвалі Пересипського районного суду м.Одеси від 31.08.2026 року у справі № 523/4212/25, шляхом викладення додаткового абзацу резолютивної частини ухвали наступним чином:
Стягувач: Приватне підприємство «Автоентерпрайз» (місцезнаходження: 61070,м. Харків вул. Рудика буд.6, ЄДРПОУ 40119580);
Боржник: ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 31.08.2026 року було задовлено клопотання представника позивача Приватного підприємства «Автоентерпрайз» Мироненка Станіслава Станіславовича про забезпечення позову шляхом передачі автомобілів на відповідальне зберігання третій особі, а саме ГУНП в Одеській області, для поміщення зазначених автомобілів на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Одеській області.
Встановлено заборону користування арештованим рухомим майном, а саме автомобілем Nissan Leaf номер кузову НОМЕР_2 та автомобілем Nissan Leaf номер кузову НОМЕР_3 .
Зобов`язано ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 передати автомобіль Nissan Leaf номер кузову НОМЕР_2 та автомобіль Nissan Leaf номер кузову НОМЕР_3 на відповідальне зберігання третій особі, а саме ГУНП в Одеській області, для поміщення зазначених автомобілей на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Одеській області (https://npu.gov.ua/gromadyanam/chasti-zapiti/specialni-majdanchiki-dlyazberigannya-timchasovo-zatrimanih-transportnih-zasobiv/gunp-v-odeskij-oblasti).
Обов`язок по оплаті перебування транспортних засобів автомобіль Nissan Leaf номер кузову НОМЕР_2 та автомобіль Nissan Leaf номер кузову НОМЕР_3 , на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Одеській області, до закінчення розгляду справи покласти на позивача - Приватне підприємство «Автоентерпрайз» ЄДРПОУ 40119580 місцезнаходження за адресою: вул. Рудика, буд.6, м. Харків.
Разом з цим, судом встановлено, що в ухвалі суду відсутні відомості щодо найменування стягувача та боржника.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 247, 260, 269, 353, 432 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача Приватного підприємства «Автоентерпрайз» Мироненка Станіслава Станіславовича про виправлення описки в ухвалі Пересипського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2026 року - задовольнити.
Виправити описку, допущену в ухвалі Пересипського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2026 року зазначивши додатковим абзацом найменування стягувача та боржника.
Стягувач: Приватне підприємство «Автоентерпрайз» (місцезнаходження: 61070,м. Харків вул. Рудика буд.6, ЄДРПОУ 40119580).
Боржник: ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвалу суду надіслати всім учасникам провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя