Справа № 524/10900/26
Провадження № 2/524/8121/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2026 м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Алексашина Н.С., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного виконавця Гуріної Тетяни Володимирівни про визнання протиправними дій щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання та скасування арешту з рахунків у банківських установах, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АТ КБ «ПриватБанк», приватного виконавця Гуріної Т.В. про визнання протиправними дій щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання та скасування арешту з рахунків у банківських установах.
Зі змісту позовної заяви та доданих матеріалів убачається, що позивач є боржником у виконавчому провадженні №77109273 з примусового виконання виконавчого листа №2/0417/8628/2012, виданого 29.12.2012 Індустріальним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 24.07.2007 року №PLRMAU05603574 у сумі 5 305,93 доларів США, що за курсом НБУ становить 42 394,35 грн., та солідарне стягнення з ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми 10 000 грн.
Позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на незгоді з діями, що стосуються та вчинені в межах виконавчого провадження.
Твердження позивача про те, що він виступає як споживач фінансових послуг та його посилання на ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» є помилковим, оскільки заявлені ним позовні вимоги стосуються стадії виконавчого провадження (примусового виконання судових рішень), де він є боржником, а банк - стягувачем.
При цьому, суд враховує правові висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі № 577/4541/20 (провадження № 61-8240св21), згідно яких позивач як особа, яка є боржником у виконавчому провадженні, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України.
Верховний Суд зауважив, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він мав закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Зважаючи на те, що арешт накладено на рахунки ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні, з метою забезпечення виконання рішення суду, а тому він не може виступати позивачем у цій справі й така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні.
За таких обставин, у відкритті провадження за поданим позовом слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, згідно якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Водночас, суд зауважує, що приписи закону «суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства» (п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України), «суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) стосуються як позовів, які не можна розглядати за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати. (Постанова Верховного Суду від 20 січня 2025 року у справі № 296/12456/23 (провадження № 61-2165сво24)
Керуючись ст.ст.19, 186 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного виконавця Гуріної Тетяни Володимирівни про визнання протиправними дій щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання та скасування арешту з рахунків у банківських установах.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.С.Алексашина