Справа № 524/10900/26
Провадження № 2-з/524/66/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2026 м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного виконавця Гуріної Тетяни Володимирівни про визнання протиправними дій щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання та скасування арешту з рахунків у банківських установах, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 після пред`явлення позову до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного виконавця Гуріної Тетяни Володимирівни про визнання протиправними дій щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання та скасування арешту з рахунків у банківських установах, подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених ч. 5 цієї статті (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 185 цього Кодексу.
Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі (ч. 13 ст. 158 ЦПК України).
Ухвалою суду від 10.09.2026 року у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено. Відмова обумовлена тим, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України.
Верховний Суд у складі ОП КЦС у постанові від 14 червня 2021 року у справі №308/8567/20 (провадження № 61-3480сво21у) вказав, що у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.
Таким чином, враховуючи наявну відмову у відкритті провадження за поданою позовною заявою, наразі відсутні підстави для забезпечення позову.
За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.30, 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного виконавця Гуріної Тетяни Володимирівни про визнання протиправними дій щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання та скасування арешту з рахунків у банківських установах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.С. Алексашина