ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2026 року м. Львів Справа № 926/1420/26
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Іванчук С.В., судді Рим Т.Я., Шаповал Д.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд Сервіс» від 07.07.2026 (вх.№01-05/2237/26 від 08.07.2026)
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.06.2026 (повне рішення складено 17.06.2026, суддя Ярошенко В.П.)
у справі №926/1420/26
за позовом: Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, код ЄДРПОУ 44327100)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд Сервіс» (60412, Чернівецька область, Чернівецький район, с. Чагор, вул. Приміська, буд. 1-А, ЄДРПОУ 34864234)
за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області (58002, м. Чернівці, вул. Котляревського, буд. 1, код ЄДРПОУ 40913650)
про стягнення пені в сумі 177 705,04 грн.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви та оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд Сервіс» за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про стягнення пені в сумі 177 705,04 грн.
Позов обґрунтовано тим, що між сторонами було укладено договір підряду № 472 від 11.09.2023 на капітальний ремонт міжбудинкового проїзду на вул. В. Комарова, 38-40 (15-18 під`їзди) (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці.
Позивач вказує, шо під час перевірки Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області в результаті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради за період з 01.01.2023 по 31.03.2025 року було встановлено, що довідки про вартість виконаних робіт та витрати ф. КБ-3 за квітень 2024 року та акти приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за квітень 2024 року підписані 09.04.2024.
Відповідно до пункту 6.4.1 договору підрядник зобов`язаний виконати у встановлені строки в межах договірної ціни, складеної згідно кошторисними нормами України «Настанова з визначення вартості будівництва» затвердженими Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, згідно з проєктно-кошторисною документацією на свій ризик власними і залученими силами та відповідними засобами всі передбачені замовленням роботи, здати в обумовлені строки об`єкт в експлуатацію замовнику, усувати протягом гарантійного терміну експлуатації об`єкту будівництва недоліки.
Позивачем відповідно до п. 8.2 договору було нараховано відповідачу пеню в сумі 177 705,04 грн, що і стало підставою для звернення з позовом.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.06.2026 позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд Сервіс» на користь Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради пеню в розмірі 177 705,04 грн за порушення строків виконання робіт згідно договору підряду № 472 від 11.09.2023 та 3 328,00 грн судового збору.
Місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, дійшов таких висновків:
- Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області в результаті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради за період з 01.01.2023 по 31.03.2025 року було встановлено, що довідки про вартість виконаних робіт та витрати ф. КБ-3 за квітень 2024 року та акти виймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за квітень 2024 року підписані 09.04.2024.
- Пунктом 8.2. Договору №472 встановлено, що за порушення погоджених строків виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Таким чином, строк прострочення виконання зобов`язання починаються 01.04.2024, та спливає 09.04.2024 року (день підписання актів виконаних робіт).
- відповідно наданого розрахунку період нарахування почався з 01.04.2024 по 09.04.2024, кількість днів прострочення - 8, сума несвоєчасно виконаних зобов`язань - 1471312,79 грн, розмір пені склав 1% від суми несвоєчасно виконаних зобов`язань за кожен день прострочення, відтак один день простроченння склав - 14713,13 грн пені, отже за 8 днів позивач нарахував - 177 705,04 грн пені.
- за результатами оцінки доказів, обставин справи та вказаних правових положень суд вважає, що позовні вимоги про стягнення пені є правомірними та підлягають задоволенню.
Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд Сервіс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.06.2026 у справі №926/1420/26 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради відмовити повністю. Стягнути з Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради на користь ТзОВ «Техно-Буд Сервіс» понесені судові витрати, у тому числі судовий збір за подання апеляційної скарги.
У разі якщо колегія суддів дійде висновку про наявність підстав для застосування до ТзОВ «Техно-Буд Сервіс» відповідальності за порушення строків виконання робіт, зменшити розмір пені до справедливого, розумного та співмірного наслідкам можливого порушення розміру (99% суми пені, що стягується).
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржене рішення ухвалене без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт покликається на такі доводи:
- суд першої інстанції помилково ототожнив дату підписання актів КБ-2в та довідок КБ-3 із датою фактичного завершення виконання робіт, однак жодне положення договору підряду №472 від 11.09.2023 не містить умови про те, що датою завершення виконання підрядних робіт є дата складання або підписання саме актів за формою КБ-2в чи довідок за формою КБ-3;
- відповідачем до матеріалів справи надано загальний журнал виконання будівельних робіт, який відповідно до вимог будівельного законодавства є первинним документом, у якому щоденно фіксується хід виконання будівельних робіт, що підтверджує фактичне завершення будівельних робіт ще 06.03.2024;
- у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.02.2026 у справі № 910/4553/25 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого у разі, якщо договором не визначено окремих етапів виконання робіт та строків їх виконання, а також не встановлено, щодо яких саме робіт допускається нарахування пені, суд не вправі механічно нараховувати пеню на всю вартість договору чи на всю вартість виконаних робіт без встановлення вартості саме тих робіт, щодо яких допущено прострочення;
- позивач не заявляв про наявність дефектів виконаних робіт, не вимагав їх усунення, не відмовлявся від прийняття результату робіт, не заявляв претензій щодо їх якості та не доводив існування будь-яких негативних наслідків, пов`язаних із використанням об`єкта;
-положення частини другої статті 343 Господарського кодексу України, статей 1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» та правові висновки Верховного Суду щодо застосування подвійної облікової ставки Національного банку України безпосередньо регулюють відповідальність за порушення саме грошових зобов`язань, наведені законодавчі приписи відображають загальний підхід законодавця до визначення справедливого та економічно обґрунтованого розміру майнової відповідальності. Так, законодавець, встановлюючи максимальний розмір пені за прострочення виконання грошового зобов`язання, обмежив її подвійною обліковою ставкою Національного банку України;
- у цій справі умовами договору передбачено відповідальність у розмірі 1 % за кожний день прострочення, що еквівалентно 365 % річних та у десятки разів перевищує навіть максимальний розмір відповідальності, який законодавець визнав допустимим для порушення грошових зобов`язань; заявлений до стягнення розмір пені є явно неспівмірним наслідкам такого порушення та підлягає зменшенню на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України; суд першої обмежився лише перевіркою арифметичної правильності розрахунку пені;
У відзиві на апеляційну скаргу позивач наводить такі аргументи на спростування доводів скаржника:
- встановлена сторонами у договорі пеня мала безпосередню мету, а саме стимулювати ТзОВ «Техно-Буд Сервіс» до виконання зобов`язання; за її допомогою забезпечуються права Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради шляхом створення таких умов, що підвищують рівень вірогідності виконання зобов`язання;
- іншої дати крім 09.04.2024 року матеріали справи не містять, а тому факт виконання робіт у встановлені договором строки - до 31 березня 2024 року документально скаржником не доведений;
- пунктом 5.5 спірного договору встановлено, що датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником, при цьому передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказуються в акті і він підписується другою стороною. Цим пунктом договору сторони визначили, що прийняття та передання робіт оформлюється актом, підписаним обома сторонами, який і є датою закінчення робіт. Враховуючи, що акт виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт містять безальтернативну дату - 09.04.2024, остання є днем прийняття, передання виконаних робіт, а отже і датою закінчення їх виконання;
- пеня нарахована за невиконання відповідачем негрошового зобов`язання, а саме: за ненадання послуг, передбачених договором, у строк до 31.03.2024 (додаткова угода №3 від 22.12.2023). Як наслідок, підлягають застосуванню загальні положення ЦК України, відповідно до якого штрафні санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором, відтак доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть підлягати задоволенню.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2026, сформовано колегію суддів у складі: Іванчук С.В (суддя-доповідач), судді Рим Т.Я., Шаповал Д.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд Сервіс» від 07.07.2026 (вх.№01-05/2237/26 від 08.07.2026) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.06.2026 у справі №926/1420/26., вирішено розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Ухвалу суду від 15.07.26р. доставлено до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.
29.07.2026 позивач подав відзив (вх.№01-04/6356/26), в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення залишити без змін.
Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд Сервіс» було укладено договір підряду від 11.09.2023 № 472. (Том 1, а.с. 110 )
Відповідно до п. 1.1 договору підрядник, відповідно до проєктно- кошторисної документації, умов цього договору та в межах договірної ціни, зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту об`єкту будівництва з капітального ремонту міжбудинкового проїзду вул. В. Комарова, 38-40 (15-18 під`їзди) (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці. Замовник зобов`язується прийняти та оплати виконані роботи на умовах, визначених цим договором.
Згідно із п. 3.1 договору №472 (враховуючи зміни) договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису та не повинна відрізнятися від змісту пропозиції переможця закупівлі, є твердою в межах кошторисної вартості і становить 5 924 967,93 грн. з ПДВ та є невід`ємною частиною договору (додаток №1). Джерело фінансування - кошти бюджету Чернівецької міської територіальної громади. (Том 1, а.с. 119) Відповідно до пункту 3.1 договору №472 (враховуючи зміни, внесені додатковою угодою № 4 від 08.04.24р) ліміт асигнувань на 2024р становить 1471312,79грн.
Згідно із пунктом 5.1 договору №472 (враховуючи зміни, внесені додатковою угодою № 3 від 22.12.2023) встановлено строк виконання робіт підрядником не пізніше 31 березня 2024 року. Виконання робіт може бути закінчено достроково за згодою замовника. (Том 1, а.с. 118).
Відповідно до пункту 6.4.1 договору підрядник зобов`язаний виконати у встановлені строки в межах договірної ціни, складеної згідно кошторисними нормами України «Настанова з визначення вартості будівництва» затвердженими Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, згідно з проєктно-кошторисною документацією на свій ризик власними і залученими силами та відповідними засобами всі передбачені замовленням роботи, здати в обумовлені строки об`єкт в експлуатацію замовнику, усувати протягом гарантійного терміну експлуатації об`єкту будівництва недоліки.
За умовами пункту 5.5 договору №472 датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області в результаті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради за період з 01.01.2023 по 31.03.2025 року було встановлено, що довідки про вартість виконаних робіт та витрати ф. КБ-3 за квітень 2024 року та акти виймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в підписані 09.04.2024. (Том 1, а.с. 11)
Пунктом 8.2. договору №472 встановлено, що за порушення погоджених строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
На виконання зобов`язань по договору 09.04.2024 сторонами складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3, та акт №3 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, в яких зазначено, що вказані довідка та акт складено за договором №472 від 11.09.2023, замовником визначено Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, а генеральним підрядником ТзОВ «Техно-Буд Сервіс». В акті також ідентифіковано об`єкт будівництва: Капітальний ремонт міжбудинкового проїзду на вул. В. Комарова, 38-40 (15-18 під`їзди) (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці, тобто саме той об`єкт, виконання робіт на якому є предметом договору №472. Загальна вартість виконаних робіт за актом становить 1 471 312,79 грн.. (Том 1, а.с. 121).
Відповідно наданого позивачем розрахунку період нарахування почався з 01.04.2024 по 09.04.2024, кількість днів прострочення - 8, сума несвоєчасно виконаних зобов`язань - 1 471 312,79 грн, розмір пені склав 1% від суми несвоєчасно виконаних зобов`язань за кожен день прострочення, відтак один день прострочення склав - 14 713,13 грн пені, отже за 8 днів позивач нарахував - 177 705,04 грн пені. (Том 1, а.с. 2)
19.11.2025 Департамент інфраструктури та благоустрою надіслав на адресу ТзОВ «Техно-Буд Сервіс» претензію №23/01-12/5898, відповідно до якої просив протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання цього листа сплатити пеню в розмірі 177 705,04 грн за договором № 472 від 11.09.2023. (Том 1, а.с. 108)
03.12.2025 ТзОВ «Техно-Буд Сервіс» листом №403 надіслало відповідь на претензію позивача, в якому зазначило, що не погоджується з нарахуванням пені, оскільки весь комплекс робіт за договором №472 від 11.09.2023 та додатковою угодою №3 від 22.12.2023 було завершено 28.03.2024, тобто до встановленого договором строку 31.03.2024, що, за твердженням відповідача, підтверджується загальним журналом робіт. (Том 1, а.с. 10)
Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Предметом спору у цій справі є вимога Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про стягнення з ТзОВ «Техно-Буд Сервіс» 177 705,04 грн пені за порушення строку виконання робіт за договором підряду №472 від 11.09.2023.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд Сервіс» було укладено договір підряду від 11.09.2023 № 472.
Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно із ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Відповідно до п. 1.1 спірного договору, підрядник, відповідно до проєктно-кошторисної документації, умов цього договору та в межах договірної ціни, зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту об`єкту будівництва з капітального ремонту міжбудинкового проїзду вул. В. Комарова, 38-40 (15-18 під`їзди) (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці. Замовник зобов`язується прийняти та оплати виконані роботи на умовах, визначених цим договором.
Згідно із п. 3.1 договору №472 (враховуючи зміни) договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису та не повинна відрізнятися від змісту пропозиції переможця закупівлі, є твердою в межах кошторисної вартості і становить 5 924 967,93 грн. з ПДВ та є невід`ємною частиною договору (додаток №1).
Відповідно до пункту 5.1 договору №472 (враховуючи зміни, внесені додатковою угодою № 3 від 22.12.2023) встановлено строк виконання робіт підрядником не пізніше 31 березня 2024 року.
Частиною.1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).
З матеріалів справи встановлено, що відповідно до п. 5.1 договору №472, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №3 від 22.12.2023, підрядник зобов`язався виконати роботи не пізніше 31.03.2024. Отже, останнім днем належного виконання відповідачем зобов`язання було 31.03.2024.
Відповідно до п. 5.5 передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
На підтвердження передання робіт підрядником і прийняття їх замовником, відповідно до п. 5.5 договору, сторонами укладено акт №3 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, в якому зазначено, що вказаний акт складено за договором №472 від 11.09.2023, замовником визначено Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, а генеральним підрядником ТзОВ «Техно-Буд Сервіс». В акті також ідентифіковано об`єкт будівництва: Капітальний ремонт міжбудинкового проїзду на вул. В. Комарова, 38-40 (15-18 під`їзди) (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці, тобто саме той об`єкт, виконання робіт на якому є предметом договору №472. Загальна вартість виконаних робіт за актом становить 1 471 312,79 грн.
З огляду на це колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що роботи фактично були завершені раніше, а дата підписання акту №3 форми №КБ-2в та довідки форми №КБ-3не має значення для визначення строку виконання зобов`язання. Посилання відповідача на загальний журнал виконання робіт не спростовує наведеного, оскільки такий журнал може відображати хід та фактичне виконання окремих будівельних робіт, однак не замінює погодженого сторонами у пункті 5.5 договору порядку прийняття робіт, що оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Окрім цього, твердження апелянта в апеляційній скарзі про завершення робіт 06.03.2024 не узгоджується з його власною попередньою позицією, викладеною у листі ТзОВ «Техно-Буд Сервіс» №403 від 03.12.2025, в якому відповідач зазначав про завершення комплексу робіт 28.03.2024
Також не відповідають матеріалам справи твердження апелянта про відсутність до звернення до суду письмових претензій позивача щодо порушення строків виконання робіт та сплати пені. Так, ТзОВ «Техно-Буд Сервіс» листом №403 від 03.12.2025 надало відповідь саме на претензію позивача від 19.11.2025 №23/01-12/5898 щодо стягнення пені за прострочення виконання робіт.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірних висновків, про те що прострочення виконання відповідачем зобов`язання мало місце з 01.04.2024 до 09.04.2024 , тобто протягом 8 днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання, зокрема може забезпечуватися неустойкою.
Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549).
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені (ч.3 ст. 549 ЦК України).
Таким чином, встановлення неустойки (штрафу, пені) віднесено до умов договору, які сторони, в межах встановлених законодавством, визначають на власний розсуд при укладенні договору.
Так, відповідно до п. 8.2. договору №472 встановлено, що за порушення погоджених строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
У пункті 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 216/3521/16-ц вказано, що: пеня є особливим видом відповідальності за неналежне виконання зобов`язання, яка має на меті, крім відшкодування збитків після вчиненого порушення щодо виконання зобов`язання, додаткову стимулюючу функцію для добросовісного виконання зобов`язання; до моменту вчинення порушення пеня відіграє забезпечувальну функцію і, навпаки, з моменту порушення є мірою відповідальності.
Таким чином, як правильно зазначено місцевим господарським судом, пеня у договорі мала безпосередню мету стимулювати відповідача до виконання зобов`язання; за її допомогою забезпечуються права позивача шляхом створення таких умов, що підвищують рівень вірогідності виконання зобов`язання; вона стягується по факту невиконання чи неналежного виконання зобов`язання відповідачем, трансформуючись у такий спосіб у міру цивільно-правової відповідальності.
Індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов`язання), а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, зумовлюють висновок про відсутність універсального максимального і мінімального розміру неустойки, на який її може бути зменшено, що водночас вимагає, щоб цей розмір відповідав принципам верховенства права (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.01.2025 у справі № 916/901/24).
Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки над розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим з огляду на інтереси сторін, які заслуговують на увагу, ступінь виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначне прострочення виконання зобов`язання, невідповідність розміру пені наслідкам порушення, негайне добровільне усунення винною стороною порушення та його наслідків. При цьому обов`язок доводити існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання. Зважаючи на викладене, зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу, а також розмір, до якого підлягає їх зменшення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 12.02.2020 у справі №924/414/19; від 22.01.2020 у справі №912/684/19; від 13.01.2020 у справі №902/855/18; від 03.08.2023 у справі №916/628/22.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про явну неспівмірність пені та необхідність її зменшення на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України. Умовами п. 8.2 договору сторони прямо погодили відповідальність підрядника за порушення строків виконання робіт у вигляді пені в розмірі 1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення, за кожний день прострочення. Відповідач, укладаючи договір та додаткові угоди до нього, погодився з такими умовами, а доказів наявності виняткових обставин чи очевидної невідповідності нарахованої пені наслідкам допущеного порушення не навів.
Посилання апелянта на те, що встановлений договором розмір пені еквівалентний 365 % річних, є некоректним, оскільки у спірних правовідносинах пеня нараховується не за прострочення грошового зобов`язання та не як плата за користування коштами, а як погоджена сторонами міра відповідальності за порушення строку виконання негрошового зобов`язання з виконання підрядних робіт.
Щодо правильності нарахування пені в розмірі 177 705,04 грн колегія суддів зазначає таке.
З позовної заяви встановлено, що позивач здійснив нарахування пені за період з 01.04.2024 по 09.04.2024, який визначив як 8 днів прострочення, виходячи із вартості несвоєчасно виконаних робіт у розмірі 1 471 312,79 грн та передбаченої п. 8.2 договору пені у розмірі 1 % за кожний день прострочення. При цьому позивач визначив розмір пені за один день у сумі 14 713,13 грн, а загальний розмір пені за 8 днів - 177 705,04 грн.
Місцевий господарський суд, перевіривши поданий позивачем розрахунок, дійшов висновку про його арифметичну та методологічну правильність та стягнув з відповідача пеню у заявленому розмірі. Однак такий висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки наведений позивачем розрахунок містить арифметичну помилку.
Відтак за спірний період з 01.04.2024 по 09.04.2024 розмір пені становить 117705,02 грн. (1 471 312,79 грн х 1 % х 8 днів).
За результатами перегляду справи колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд Сервіс» підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.06.2026 - скасуванню в частині стягнення пені в розмірі 60 000,02грн. та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Висновки апеляційного господарського суду.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).
Відповідно до ст. 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Відтак доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, що відповідно до ст. 277 ГПК України є підставою для часткового скасування оскаржуваного рішення в частині стягнення пені в розмірі 60 000,02грн. та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Судові витрати.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.
За подання апеляційної скарги ТзОВ «Техно-Буд Сервіс» сплачено судовий збір у розмірі 3 993,60 грн.
Оскільки апеляційну скаргу частково задоволено підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд Сервіс» від 07.07.2026 (вх.№01-05/2237/26 від 08.07.2026) - задоволити частково.
2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.06.2026 у справі №926/1420/26 - скасувати в частині стягнення пені в розмірі 60 000,02грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
3. Викласти пункт 1,2 резолютивної частини рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.06.2026 у справі №926/1420/26 в такій редакції:
« 1. Позовні вимоги задоволити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд Сервіс» (60412, Чернівецька область, Чернівецький район, с. Чагор, вул. Приміська, буд. 1-А, ЄДРПОУ 34864234) на користь Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, код ЄДРПОУ 44327100) пеню в розмірі 117 705,02 грн. за порушення строків виконання робіт згідно договору підряду № 472 від 11.09.2023 та 2 204,33 грн судового збору.»
4. В решті заявлених вимог щодо пені в задоволенні позовних вимог відмовити.
5. Стягнути з Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, код ЄДРПОУ 44327100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд Сервіс» (60412, Чернівецька область, Чернівецький район, с. Чагор, вул. Приміська, буд. 1-А, ЄДРПОУ 34864234) 2645,20 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.
6. Місцевому господарському суду видати відповідні накази.
7. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Головуючий суддя Іванчук С.В.
суддя Рим Т.Я.
суддя Шаповал Д.В.